Ухвала суду № 92771481, 15.10.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/310/20

Провадження №2/390/300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Бойко І.А.,

при секретарі – Петрук Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва – Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області – Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва – Юхименко О.Л., третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області – Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем серед іншого заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 18.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60639837, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та стягнення основної винагороди приватного виконавця за постановою приватного виконавця від 18.11.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви про примусове виконання рішення, поданого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4766 від 25.10.2019 року, відкрито виконавче провадження № 60639837 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12728,06 грн. Крім того, приватним виконавцем 18.11.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Отже учасниками виконавчого провадження ВП № 60639837 є стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та боржник – ОСОБА_1 .

На даний час виконавче провадження № 60639837 не завершено.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва – Юхименко О.Л., третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області – Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що оскарження рішень приватного виконавця учасником виконавчого провадження здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст.287 КАС України вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Верховним Судом у справі № 161/15523/17 зазначено, що спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 733/889/17-ц надано правовий висновок, згідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), і підстав для відступлення від неї не вбачається.

Приписами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню пред`явлено до належного відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», а позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 18.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60639837, а також в частині вимог стосовно стягнення 1272,81 грн основної винагороди приватного виконавця за постановою від 18.11.2019 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі в частині вимог до приватного виконавця підлягає закриттю.

Таким чином, клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 255, 260, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва – Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області – Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва – Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та за позовними вимогами стосовно стягнення 1272,81 грн основної винагороди приватного виконавця за постановою приватного виконавця від 18.11.2019 року, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог належить до юрисдикції адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко