Ухвала суду № 92771448, 10.11.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.11.2020

Провадження №1-кп/389/220/20

ЄУН №389/2009/20

Ухвала

Іменем України

10 листопада 2020 року, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі - головуючого Тьор Є.М., за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Логвінова О.В., представника потерпілої Новікова О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000742 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

Встановив:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 липня 2020 року, зі Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000742 від 05 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року, кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При цьому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року по 13 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13 квітня 2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI"Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя Богданова О.Е., яка одноособово здійснює розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з 09 листопада 2020 року перебуває на лікарняному (розпорядження керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за №248-р від 09.11.2020 року), що унеможливлює її участь в судовому провадженні та беручі до уваги, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, суддею визначено Тьора Є.М.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування не зникли, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, утриманці відсутні, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищевказаних ризиків.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема зазначав про відсутність підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та сторони захисту, суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились, і це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як проживає без реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_1 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстави для обрання альтернативного запобіжного заходу, тобто визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, 392, 395 п.20-5 розділу XI"Перехідні положення" КПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Логвінова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року по 13 год. 00 хв. 09 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», до відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.11.2020 року о 10.00 год.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Є.М.

Кіровоградської області