Ухвала суду № 92771261, 27.10.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2332/16-ц

Провадження № 2-1482/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання, яке в судовому засіданні підтримав про заміну позивача/стягувача правонаступником, в обґрунтовуючи якого зазначив, що між публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» та ТОВ «ФК «Геліос» був укладений договір №UKR-2019-03 про відступлення права вимоги від 23.09.2019 року. З договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2019 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (первісний кредитор) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (новий кредитор) набуло всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому.

23 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» укладено відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави, в тому числі за договором іпотеки б/н посвідчений 09.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим № 435 предметом іпотеки було належне ОСОБА_1 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 246,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка – 0,1082 га з кадастровим № 3223186800:05:004:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк».

Враховуючи вищевикладене клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Кравченко