Ухвала суду № 92771193, 07.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14058/20

Провадження №1-кс/369/2724/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Волчко А.Я., при секретарі Миголь А.А., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Сідашова О.В., захисника Саннікова С.Г., перекладача Поліщук І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Чернеця А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200003233 від 27.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12020110200003233 від 27.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2020 на протязі дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом віджиму металоплистикового вікна, попередньо підготовленим предметом, проникли до квартири, звідки викрали належні ОСОБА_10 ювелірні вироби.

Після чого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали своїми діями ОСОБА_10 матеріального збитку.

Крім того, 26.10.2020 о 17 год. 51 хв., ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом віджиму металоплистикових дверей, попередньо підготовленим предметом, проникли до будинку, звідки викрали належні ОСОБА_11 ювелірні вироби.

Після чого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали своїми діями ОСОБА_11 матеріального збитку.

Крім того, 27.10.2020 в період часу з 07 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом віджиму металоплистикових дверей, попередньо підготовленим предметом, проникли до будинку, звідки викрали належні ОСОБА_12 ювелірні вироби.

Після чого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали своїми діями ОСОБА_12 матеріального збитку.

ОСОБА_1 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2020 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було об`єднано кримінальні провадження № 12020115200001398 від 28.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12020110200003233 від 27.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 12020110200003239 від 28.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під загальним номером № 12020110200003233 від 27.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чадир-Лунга, Чадирлунського району, Республіка Молдова, громадянину Республіки Молдова, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_4 .

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово судимий за корисливий злочин, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

підозрюваний немає постійного місця проживання, постійного місця роботи та законного джерела доходів; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Санніков С.Г., просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про держбюджет» на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць планується в розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.

Враховуючи викладене визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 25 * 2102 гривень = 52 550 гривень (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Чернеця А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200003233 від 27.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чадир-Лунга, Чадирлунського району, Республіка Молдова, громадянину Республіки Молдова, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 59 діб, тобто до 04 січня 2021 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 25 * 2102 гривень = 52 550 гривень (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ядтесят гривень).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020 року.

Слідчий суддя А.Я. Волчко