Ухвала суду № 92770748, 10.11.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Чернігів справа № 927/386/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 (trading-house@feedlife.come.ua)до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» 14014, с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 7 (cherribhoz@ukr.net)про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Костенко І.А. - адвокат (ордер серії АІ № 1030699 від 06.07.2020р.)

від відповідача: Помазна С.І. - голова правління

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні 10.11.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 1 705 040,35 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 624 поставки товару від 13.06.2019р., 17 458,70 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 375 478,47 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 234 782,79 грн. за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначено на 18 червня 2020 року;

постановлено відповідачу, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання;

постановлено позивачу, відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

10 червня 2020 року, у строк, встановлений судом, від відповідача надійшов відзив на позов № 80 від 10.06.2020р., у якому відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів щодо якості та відповідності поставленого комбікорму. Вимога щодо якості товару є істотною умовою договору, поставка товару, що не відповідає домовленості сторін є істотним порушенням договору з боку позивача, наслідком чого стала несвоєчасна оплата поставленого товару. Відповідач також зазначає, що свідоцтво про якість комбікорму ТОВ «Торговий дім «Фідлайф» видаються виробничо-технічною лабораторією ТОВ «Фідлайф», яка підтверджує його відповідність ГОСТу 10385-88 і їх засновниками (учасниками) є одночасно одні і ті самі особи, тому ТОВ «Фідлайф» зацікавлений у просуванні комбікорму постачальника, а висновки виробничо-технічної лабораторії щодо показників якості не можна вважати об?єктивними. Також відповідач не погоджується з сумами боргу та нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на те, що у випадку порушення грошового зобов?язання з вини покупця, останній був би зобов?язаний сплатити інші суми, а саме: 176 292,54 грн пені; 9 025,20 грн інфляційних збитків та 22 404,46 грн 3% річних за користування грошовими коштами. Застосування інших відсотків за користування грошовими коштами є помилковим, згідно з п.5.3. договору.

18 червня 2020 року, у строк, встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що під час підписання договору та специфікацій до нього, сторонами були погоджені рецепти комбікорму марки КК 112-1-510 із зазначенням компонентів, їх поживності та масової частки, якість товару підтверджується якісними посвідченнями, які надавались відповідачу на кожну партію відвантаженого комбікорму. Відповідачем було порушено порядок та строки повідомлення позивача про невідповідність якості товару заявленим вимогам, порушено порядок складання та оформлення вибірки зразків, і станом на 17.06.2020 позивач так і не отримав результати лабораторного дослідження проб, а також жодної мотивованої претензії відповідача. Доводи відповідача щодо помилкового нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами є хибними та не повинні прийматися до уваги під час розгляду справи по суті.

Також, 18 червня 2020 року відповідачем було подано уточнення відзиву на позовну заяву № 86 від 17.06.2020, у якому відповідач вказує на те, що відсутність у матеріалах справи посвідчень про якість комбікорму, сертифікатів якості (аналізу) виробника, ветеринарного свідоцтва на партію комбікорму 206,0 тн, експлуатаційного дозвілу у позивача, ставить під сумнів як саму природу походження товару, так і його відповідність та якість, а також свідчить про введення покупця в оману як на момент укладення договору постачання, так і в період його виконання. Крім того, позивач приховує склад рецепту комбікорму, його складові, не надає документи, передбачені договором та встановлені законодавством для даного виду продукції, що в свою чергу призвело до прострочення оплати товару.

Відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання № 85 від 17.06.2020, в обгрунтування якого посилається на те, що на момент проведення підготовчого засідання у відповідача, з незалежних від нього причин, відсутні докази, необхідні для розгляду справи, які відповідач розраховує отримати до 30.06.2020 від позивача на підставі направлених йому листів № 71 від 29.05.2020 та № 84 від 17.06.2020. У разі ухилення позивача від надання перелічених доказів відповідач просить суд розглянути його клопотання про витребування доказів № 83 від 17.06.2020, яке додатково подано відповідачем. Відповідач також просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений строк з незалежних від нього причин та встановити додатковий строк для подання таких доказів.

18 червня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07 липня 2020 року; одночасно встановлений сторонам строк для надання доказів до 06.07.2020р.

06.07.2020 від позивача надійшли заперечення № 504 від 02.07.2020 на клопотання відповідача про витребування доказів, у яких позивач зазначає про відсутність нормативних обгрунтувань умов витребування доказів на підставі ст.80 ГПК України та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

07.07.2020 відповідачем подано заперечення № 89 від 26.06.2020 на відповідь позивача, у яких відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимоги щодо оформлення товару та не передано покупцю всі супровідні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні, у зв?язку з чим і виникла затримка оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020р., зокрема:

витребувано у позивача посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019;

продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів;

відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

30.07.2020 відповідачем подана заява № 107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2140/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» про визнання недійсним договору поставки № 624 від 13.06.2019. В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 922/2140/20 є визнання недійсним договору поставки товару № 624 від 13.06.2019, на якому грунтуються позовні вимоги у даній справі, а тому розгляд даної справи є об?єктивно неможливим.

17 серпня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 серпня 2020 року.

20 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заперечень позивач посилається на їх необгрунтованість, наявність ознак зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду даної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/69/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.

Ухвалою суду від 21.08.2020 (суддя М.В.Фесюра) задоволено заяву головуючого судді Фесюри М.В. про самовідвід від розгляду справи № 927/386/20.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/80/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020р.:

прийнято до розгляду справу № 927/386/20 за позовом Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.;

підготовче судове засідання призначити на 23 вересня 2020 року.

25 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані додаткові пояснення від 05.08.2020р. № 561/1 та клопотання від 04.08.2020р. № 561 про долучення доказів, додатками до яких є витребувані судом докази.

22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.09.2020р. № 139/1 про врегулювання спору за участю судді, яким відповідач просить (за наявності згоди позивача) врегулювати даний спір за участю судді.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки присутній в підготовчому засіданні 23.09.2020р. повноважний представник позивача не погодився з врегулюванням даного спору за участю судді.

В підготовчому засіданні 23.09.2020р. суд розпочав розгляд вказаної вище заяви відповідача від 23.07.2020р. № 107 про зупинення провадження у справі.

23 вересня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12 жовтня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у відпустці, призначене на 12.10.2020р. підготовче засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2020р.:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначено підготовче засідання на 10 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 04.11.2020р. № 162 відповідача про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у позивача:

належним чином засвідчену копію затвердженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510;

інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 - технологічну картку.

В обґрунтування даного клопотання, відповідач зазначає, що він неодноразово звертався до позивача з метою отримання запитуваних документів, проте на день звернення до суду з даним клопотанням, останні отримані не були.

На думку відповідача, документи, що є предметом даного клопотання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть встановити наступні обставини:

який товар був виготовлений для відповідача (повнораціонний комбікорм або комбікорм концентрат);

чи відповідає рецепт комбікорму марки КК 112-1-510 рецепту повнораціонного комбікорму.

Відповідач вважає, що оскільки на сьогоднішній день позивачем такі документи не надані та умисно приховуються, це свідчить про те, що має місце факт обману - замість повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 (предмет договору № 624 поставки товару від 13.06.2019р.) фактично був поставлений інший товар - комбікорм - концентрат.

Також відповідач зазначає, що запитувані докази можуть підтвердити той факт, що позивачем був виготовлений та поставлений відповідачеві саме повнораціонний комбікорм марки КК 112-1-510, що відповідає ДСТУ 8214:2018 «Комбікорми різновікових груп коропа. ТУ», а не інший комбікорм - концентрат.

Додатково відповідач зауважує, що оскільки позивач співпрацює з виробником комбікорму по договору про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018р., то був зобов`язаний узгодити з останнім рецептуру комбікорму.

Згідно ч. 1, 3 ст. 80, ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 25.05.2020р. постановлено відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 25.05.2020р. отримана відповідачем 28.05.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400047979872.

Таким чином, останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, як і клопотання про витребування доказів, є 12.06.2020р.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, відповідач щодо строків звернення з ним зазначає наступне:

ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020р.:

задоволено частково клопотання Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» № 83 від 17.06.2020 про витребування доказів;

витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019р.

Витребувані судом документи позивачем були направлені відповідачеві засобами поштового зв`язку; під час відкриття відповідного поштового відправлення, яке отримано відповідачем 31.08.2020р., був встановлений факт відсутності вказаних вище свідоцтв про якість (акт про відсутність документів № 1/927/386/20 від 31.08.2020р.).

У період з 01.09.2020р. по 16.09.2020р. голова правління перебувала на лікарняному, а з 17.09.2020р. по 30.09.2020р. - у відпустці без збереження заробітної плати.

З матеріалами справи, у т.ч. із свідоцтвами про якість комбікорму, відповідач ознайомися лише 02.11.2020р.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дійсно, ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема:

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки за своїм змістом воно відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та є достатньо обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4, 7 - 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 04.11.2020р. № 160 на додаткові пояснення позивача, які за своїм змістом фактично є обгрунтуванням необіхдності витребування доказів.

Також, 05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.11.2020р. № 161 відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 10.11.2020р. на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про відмову в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» про визнання недійсним договору.

Таким чином, на думку позивача, станом на 10.11.2020р. заява відповідача про зупинення провадження у справі втратила свою актуальність.

В підготовчому засіданні 10.11.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача від 23.07.2020р. № 107 про зупинення провадження у справі.

За клопотанням позивача, задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2020р., призначене на 10.11.2020р. підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2, 3 ч. ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В підготовчому засіданні 10.11.2020р. оголошено перерву до 20.11.2020р. до 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 80, 81, 121, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 04.11.2020р. № 162 Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11; код 40514620):

належним чином засвідчену копію затвердженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510;

інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 - технологічну картку.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 102 грн. до 21 020 грн.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 10.11.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко