Ухвала суду № 92770408, 10.11.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. Справа №918/686/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко І.С.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" в якому просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Поліський стандарт" перед ТОВ "Цефей - Еко" за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р., в розмірі 25 730 183, 76 грн., звернути стягнення на предмет застави: незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ТОВ "Цефей - Еко" за залишковою балансовою вартістю предмету застави 9 607 879,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь-яким іншим третім особам від імені та в інтересах ТОВ "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко", та блокування роботи ТОВ "Цефей - Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада.

20.10.2020 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій останній просить суд надати позивачу строк для подання доказів та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Поліський стандарт" перед ТОВ "Цефей - Еко" за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р., в розмірі 25 730 183, 76 грн., звернути стягнення на предмет застави: зерно озимої пшениці у кількості 620,0 тон; зерно озимого ріпаку у кількості 15,0 тон; незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 60 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, та зібране із цих земельних ділянок зерно, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ТОВ "Цефей - Еко" за залишковою балансовою вартістю предмету застави 9 607 879,88 грн. Ухвалою суду від 21.10.2020 року заява про зміну предмета позову прийнята судом.

04.11.2020 року через систему "Електронний суд" від позивача - ТОВ "Цефей-Еко" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь – яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти будь – які дії направлені на перешкоджання, в тому числі – примусове, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко", та блокування роботи ТОВ "Цефей-Еко" у будь-який спосіб, в тому числі - примусовий, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, з наступними кадастровими номерами, зазначеними в заяві.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь – яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь – які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" та блокування роботи ТОВ "Цефей-Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, з наступними кадастровими номерами, переліченими в ухвалі.

06.11.2020 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" надійшла заява про зміну заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року, яка ухвалою суду від 06.11.2020 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2020 року.

- змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року на такі, що не передбачають отримання незавершеного виробництва у володіння позивача, яка ухвалою суду від 06.11.2020 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату від 09.11.2020р. №01-04/57/2020 в зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Романюка Р.В. станом на 09.11.2020 року, з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду заяви про зміну заходу забезпечення позову та відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/686/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року справу № 918/686/20 передано судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року прийнято справу № 918/686/20 до свого провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року - відмовлено.

Для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року відповідач (заявник) в судове засідання 10.11.2020 року не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2020 року заперечила проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року. Надала суду пояснення та засобами системи "Електронний суд" подала вказані пояснення у письмовому вигляді.

Представник третьої особи в судове засідання 10.11.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року, суд встановив наступне.

Як підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року в даній справі відповідач зазначає обставини здійснення досудового розслідування в кримінальному провадження № 12020185140000016, за фактом підроблення договору застави незавершеного виробництва від 23.10.2019 року між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Поліський стандарт", про що було внесено відомості до ЄРДР 17.07.2020 року.

Окрім того, відповідач стверджує, що 18.04.2020 року відбулося рейдерське захоплення офісу ТОВ "Голденкерн" (первісного кредитора), викрадено значну кількість оригіналів документів щодо здійснення господарської діяльності товариством, печаток та штампів про що було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020100050002629.

Також, відповідач вказує, що 28.04.2020 року виконавчим директором ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ СТАНДАРТ" було подано до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області заяву щодо блокування діяльності товариства, викраденні договорів, документів первинного фінансового обліку інших бухгалтерських документів відповідача.

Разом з цим, відповідач зазначає, що на момент укладення Договору №16/12/2019-Г від 16.12.2019 року про відступлення права вимоги (цесії), між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Цефей - Еко" за укладеними ТОВ "Поліським стандарт" і первісним кредитором договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ЛФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р.. № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р. було відступлено на користь ТОВ "МИРОГОЩАНСЬКЕ".

На підставі викладеного, відповідач вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, які передбачають передачу у володіння позивачу незавершеного виробництва, з урахуванням обставин наявності досудового розслідування за фактами підроблення договору застави незавершеного виробництва, а також рейдерського захоплення офісу третьої особи в даній справі, що підтверджені витягами з ЄРДР в даному випадку не забезпечує збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а тому ТОВ "Поліський стандарт" просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року.

Однак, за наслідками сукупного аналізу норм права, що застосувуються до спірних правовідносин, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, з такими доводами зявника суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, частина перша статті 129-1 Конституції України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.

Норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, ст. 145 ГПК України не містить критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

Передбачене частиною першою статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас, в силу положень ч.1 ст.74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Так, задовольняючи частково заяву ТОВ "Цефей-Еко" про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив з того, що подані позивачем докази дають підстави стверджувати, що у відповідача існує прострочена заборгованість і останнім вчиняються дії, що можуть призвести до зникнення предмета застави чи зменшення його за кількістю, а також можуть бути вчинені інші дії щодо предмета застави без відома заставодержателя, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2299/5 від 03.07.2020 р, 03 липня 2020 було задоволено скаргу фірми ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ від 18.02.2020 р. на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни.

Виходячи з вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України та висновку Колегії Міністерства юстиції від 19.06.2020 за результатами розгляду скарги, ТОВ "Поліський стандарт" в особі виконавчого директора Власюка В.В., укладено додаткові угоди до діючих довгострокових договорів оренди землі, скоротивши термін їх дії до лютого 2020 року.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020180140000075 від 21.02.2020., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364-1 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020185140000014 від 15.07.2020., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, наявність вчинення дій з боку відповідача шляхом припинення прав на земельні ділянки, в тому числі на земельні ділянки на яких знаходиться предмет застави та ухилення від виконання зобов`язання забезпечених заставою, в разі задоволення позову ТОВ "Цефей - Еко" про звернення стягнення на предмет застави: звернути стягнення на предмет застави: зерно озимої пшениці у кількості 620,0 тон; зерно озимого ріпаку у кількості 15,0 тон; незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 60 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, шляхом визнання права власності на зазначене майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду так як на момент виконання рішення взагалі може бути відсутній предмет, на який рішенням суду визнано право власності, що може призвести до заподіяння матеріальної шкоди законним володільцям, а відтак і повторного порушення цивільних прав та законних інтересів Позивача.

При цьому, судом взято до уваги Договір застави незавершеного виробництва від 23.10.2019, згідно умов якого позивачу передано в заставу незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада.

Тобто, метою вжиття ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі №918/686/20 заходів забезпечення позову було саме забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

Поряд з тим, ТОВ "Поліський стандарт", звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020, зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, які передбачають передачу у володіння позивачу незавершеного виробництва, з урахуванням обставин наявності досудового розслідування за фактами підроблення договору застави незавершеного виробництва, а також рейдерського захоплення офісу третьої особи в даній справі, що підтверджені витягами з ЄРДР в даному випадку не забезпечує збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, а вжиті судом заходи забезпечення позову можуть порушити охоронювані законом права та інтереси третіх осіб.

Однак, суд констатує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь – яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь – які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" та блокування роботи ТОВ "Цефей-Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, з наступними кадастровими номерами, переліченими в ухвалі.

Тобто, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на користь ТОВ "Цефей-Еко", останнє правомірно розраховує, що у разі задоволення його позовних вимог воно зможе виконати відповідне рішення суду та отримати у своє володіння все вказане рухоме майно (незавершене виробництво сої, кукурудзи та гарбузи).

Однак, зважаючи на характер майна (сезонність, необхідність збору у відповідний період, доробку, очистку, зберігання у відповідних умовах), яке є предметом застави, а також зважаючи на той факт, що ТОВ "Поліський Стандарт" ухиляється від виконання зобов`язань, зменшуючи активи товариства шляхом припинення прав на земельні ділянки, в тому числі на земельні ділянки, на яких знаходиться предмет застави, суд вважає, що у разі скасування заходів забезпечення позову, воно може бути відчуженим або знищеним, що в свою чергу зумовить ускладнення або унеможливить для ТОВ "Цефей-Еко" у разі задоволення його позовних вимог виконання відповідного рішення суду.

Окрім того, у разі скасування заходів забезпечення позову позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цієї справи та потребуватиме пред`явлення нового позову до суду щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а мета звернення ТОВ "Цефей-Еко" з даним позовом до суду буде неефективною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

З огляду на викладене, враховуючи, що на час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року у справі №918/686/20, а тому, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року у справі № 918/686/20 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.