Ухвала суду № 92767755, 11.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4176/2011

Провадження № 6/344/189/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Івано-Франківську, заяву представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-4176/2011, виданого Івано-Франківським міським судом та поновити строк його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 01 серпня 2011 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив заочне рішення по справі № 0907/2-4176/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість у розмірі 316 371,46 грн. 46 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 11196167000 від 09.08.2007 року, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплат і судового збору. Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області, на підставі заяв представника було відкриті виконавчі провадження: № 32167823 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 ; № 32168088 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 . Представником АТ «УкрСиббанк» неодноразово направлялися запити про виконання вищевказаного рішення до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Проте запити Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській ласті були проігноровані. На запит від 13.06.2019 року співробітником МВ ДВС ГТУЮ було надано представнику АТ «УкрСиббанк» ідентифікатори доступу по вищевказаних виконавчих проваджень. При ознайомленні зі станом виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження» було виявлено: виконавче провадження № 32167823 08.12.2014 року було закритим, а виконавчий лист повернутий стягувачу. Проте жодної постанови про закриття виконавчого провадження та/чи про повернення виконавчого листа стягувачеві в системі немає. Дана постанова разом з виконавчим листом також і не надходила адресу стягувача. Виконавче провадження № 32168088 28.11.2013 року також було закритим, а виконавчий лист повернутий стягувачу. В той же час постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013 року разом з виконавчим листом і не надходила на адресу стягувача. Вважає, що втрата виконавчих документів відбулася за умов, що не залежали від АТ «УкрСиббанк» та не були обумовленні його діями. З огляду на що просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.11.1999 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 18.02.1997 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість у розмірі 316 371,46 (триста шістнадцять тисяч триста сімдесять одну) гривню 46 копійок за договором про надання споживчого кредиту №11196167000 від 09.08.2007 року; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 83-84).

На підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчі листи (а.с. 91).

Як слідує з матеріалів, долучених до заяви, представником АТ «УкрСиббанк» неодноразово направлялися запити про виконання Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2011 року до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області (а.с. 102-116).

З Інформації про виконавче провадження від 07.07.2020 року вбачається, що виконавче провадження № 32167823 від 08.12.2014 року було закритим по виконанню виконавчого листа, виданого 28.03.2012 року виконання Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-4176/2011, а виконавчий лист повернутий стягувачу; виконавче провадження № 32168088 від 28.11.2013 року також було закритим, а виконавчий лист повернутий стягувачу (а.с. 117).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Стельмаховича С.Л. від 28.11.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору – повернуто стягувачеві (а.с. 118).

Також, за інформацією Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), наданої на виконання ухвали суду від 29 вересня 2020 року слідує, що 28.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32168088, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 08.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32167823, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відділ ДВС не може надати копії матеріалів даного виконавчого провадження у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Як стверджує заявник, виконавчі листи, видані Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28.03.2012 року, у справі № 0907/2-4176/2011, на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналів виконавчих листів № 0907/2-4176/2011.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені в заяві про поважність причин пропуску строку знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, відтак суд вважає, що заявником стягувачем строк для предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відтак заяву слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» Третяк В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-4176/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 0907/2-4176/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 0907/2-4176/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 0907/2-4176/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.