Рішення № 92766850, 10.11.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/977/20

Провадження № 2/188/357/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (м. Київ)

до

відповідача: ОСОБА_1 (с.Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100543,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (м. Київ) просить стягнути з ОСОБА_1 (с.Васильківське) заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/579-Н від 20.11.2006 року, у загальній сумі 3768,62 доларів США (три тисячі сімсот шістдесят вісім долорів США 62 центів), що еквівалентно 100 543,77 ( сто тисяч пятсот сорок три грн. 77 коп.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», або Банк) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/579-Н (далі - Кредитний договір).

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Позивач) укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПДЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8/2006/840-К/579-Н від 20.11.2006 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 20.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я., зареєстрованого в реєстрі за №5381.

Враховуючи вище викладене ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/579-Н від 20.11.2006 року.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9000 дол. США 00 центів (далі - Кредит) на придбання нерухомості.

Згідно п. 1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору Відповідач зобов`язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 126 дол. США 00 центів.

10 квітня 2009 року між ПАТ «КБ «Надра» та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору.

Сторони домовились викласти Договір в наступній редакції, а саме:

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди №1, встановлюється Комісія у вигляді плати за управління кредитом сплачується Позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитом із розрахунку 0,14% від розміру фактичного залишку заборгованості.

Згідно п. 1.1.1 Додаткової угоди №1, При умові виконання Позичальником умов Договору, Кредитор кожні 6 календарних місяців зменшує розмір відсоткової ставки на 0,25% річних. У випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань, йому встановлюється відсоткова ставка в розмірі на рівні 9,5% річних

18.07.2011р. між ПАТ «КБ «Надра» та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору.

Встановили умови прощення неустойки, та порядок розподілу грошових коштів сплачених Позичальником.

ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 8/2006/840- К/579-Н від 20.11.2006 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідачу про невиконані зобов`язання та прохав виконати взяті на себе, як позичальника зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків.

Проте Відповідач уникає контакту з Позивачем. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 3 768,62 дол. США та 5 589,03 гри, яка складається з:

- Заборгованість за тілом кредиту в сумі 2345,21 дол. США, еквівалент у гривні 62568,33 грн.;

- Заборгованість по сплаті відсотків 1213,92 дол. США, еквівалент у гривні 32386,41.;

- Заборгованість по сплаті комісії 209,49 дол. США, еквівалент у гривні 5589,03.

Дані підтверджуються Додатом до Договору №№GL3N017513 від 15.05.2020р., складеним станом на 15.05.2020 р., що додається до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.2.3. Додаткової угоди №1 до Кредитного договору Позивач має право вимагати виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач не вніс чергові мінімально необхідні платежі у встановлені терміни.

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору У разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., 2.10. цього Договору, комісій у вигляді плати за управління кредитом, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. цього договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Станом на день подання позовної заяви до суду Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання із повного погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до № 8/2006/840-К/579-Н від 20.11.2006 року, укладеного між Комерційним банком «Надра» до ОСОБА_1 (надалі - Договір), Комерційний банком «Надра» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 9 000 дол. США 00 центів.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Позивач) укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПДЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8/2006/840-К/579-Н від 20.11.2006 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 20.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я., зареєстрованого в реєстрі за №5381.

Враховуючи вище викладене ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/579-Н від 20.11.2006 року.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідачу про невиконані зобов`язання та прохав виконати взяті на себе, як позичальника зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків.

Проте Відповідач уникає контакту з Позивачем.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

При зверненні до суду предстаником позивача не надано доказів щодо заборгованості, яка належить ОСОБА_1 , а саме не надано розрахунку в якому зазначено, коли відповідач останній раз здійснювала сплату заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/579-Н від 20.11.2006 року.

Доказів не погашення кредиту позивач не надав.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити .

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра