Ухвала суду № 92766656, 11.11.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4281/20

Провадження № 2/0182/2115/2020

У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24 вересня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яку вона неодноразово уточнювала та остаточно просила суд зупинити стягнення і вчинення виконавчих дій та зняти всі арешти і заборони на майно/кошти боржника у виконавчому провадженні № 60406204, відкритому 23 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису № 4405, виданого від 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., до набрання чинності судового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. безпідставно було вчинено виконавчий напис № 4405 від 16 вересня 2019 року. При цьому, в подальшому в примусовому порядку з її особистого рахунку були списані грошові кошти в розмірі 2 930 грн. 53 коп. на користь відповідача та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що їй належить на праві приватної власності. Тобто, вважає, що дані дії є незаконними, оскільки про наявність заборгованості їй було достеменно відомо, а вчинений спірний виконавчий напис приватного нотаріуса повністю заблокував її банківські рахунки та паралізував її підприємницьку діяльність. Таким чином, на підставі вищевикладеного, просить суд її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненного 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4405, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 180 110 грн. 49 коп. на підставі кредитного договору № 300474036249001 від 15 травня 2012 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було відкрите виконавче провадження № 60406204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 180 110 грн. 49 коп. на підставі кредитного договору № 300474036249001 від 15 травня 2012 року.

При цьому, ОСОБА_1 вказує в заяві про забезпечення позову, що в межах виконавчого провадження № 60406204 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було накладено арешт на її банківські рахунки, хоча доказів на підтвердження даних обставин заявницею до суду надано не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що дані вимоги є передчасними, а тому забезпечення позову в частині зняття арешту та заборон на майно/кошти боржника у виконавчому провадженні № 60406204 задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про забезпечення позову щодо зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 ч.1 ст.34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Тобто, в даному випадку суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. вчинювати, як вказує ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову, будь-які виконавчі дії. Тому, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчинення виконавцю будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку лише про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову, у даному випадку, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та ст.ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60406204, відкритого 23 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису № 4405, вчиненого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 180 110 грн. 49 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221), яке розташоване: 03126, м.Київ, бульв.Вацлава Гавела, буд.6;

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу – Колейчик Володимир Вікторович, який знаходиться за адресою: 07401, вул.Грушевського, буд.15, офіс 6 м.Бровари;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області – Теличко Віктор Анатолійович, який знаходиться за адресою: 49083, пр.Слобожанський, 29, офіс 708 м.Дніпро.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал