Ухвала суду № 92763571, 09.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/6111/12

Провадження № 6-151/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1018/6111/12 від 12.02.2015 року виданого Обухівським районним судом Київської області про погашення в рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід; Банк» за кредитним договором № 15.3/СК- 037.06.2 від 17.08.2006 року, яка станом на 15.08.2012 року складається: 1) загальної суми заборгованості по кредиту в розмірі - 525784 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) долари США 16 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 становить 4202592 (чотири мільйони двісті дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 79 копійок; 2) загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 15.08.2011 року по 15.08.2012 року в розмірі 179441 доларів США 06 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 року становить 1434272 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 34 копійки; 3) загальної суми трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі - 48022 доларів СІНА 93 центи, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 року становить 383847 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 28 копійок; - звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:04:003:0047, що передана в Іпотеку AT «Родовід Банк» ОСОБА_2 згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та`зареєстровано в реєстрі за № 1256, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, оскільки внаслідок втрати матеріалів виконавчого провадження було втрачено виконавчий лист.

Особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань не подали.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року стягнуто у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором №15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року, яка станом на 15.08.2012 року складається з: 1) загальної суми заборгованості по кредиту в розмірі – 525784 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) долари США 16 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 року становить 4202592 (чотири мільйони двісті дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 79 копійок; 2) загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 15.08.2011 року по 15.08.2012 року в розмірі 179441 доларів США 06 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 року становить 1434272 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 34 копійки; 3) загальної суми трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі – 48022 доларів США 93 центи, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 року становить 383847 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 28 копійок; звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:04:003:0047, що передана в Іпотеку АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстровано в реєстрі за №1256, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати ц цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхиленою Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

На підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року, судом видано виконавчий лист, який 12.02.2015 року отримав представник позивача ПАТ «Родовід Банк».

Згідно відомостей АСВП відповідно до ст. З, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанською Лілією Андріївною 19.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52247468, копію якої направлено боржнику до виконання та стягувану до відома.

07.07.2017 державним виконавцем у відповідності до вимог Закон}' України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що в наслідок втрати матеріалів виконавчого провадження, було втрачено виконавчий лист.

Актом про втрату виконавчого провадження від 16.10.2020 року складеним заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. в присутності, головного державного виконавця Чміль А.В., старшого державного виконавця Якименко Я.О. встановлено, що виконавче провадження АСВП №52247468 з примусового виконання виконавчого листа № 1018/6111/12 від 12.02.2015 року виданого Обухівським районним судом Київської області, втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про повне виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року відсутні.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено внаслідок втрати виконавчого провадження, рішення не виконано, доводи наведені у заяві є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 259-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа № 1018/6111/12 від 12.02.2015 року виданого Обухівським районним судом Київської області про погашення в рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід; Банк» за кредитним договором № 15.3/СК- 037.06.2 від 17.08.2006 року, яка станом на 15.08.2012 року складається: 1) загальної суми заборгованості по кредиту в розмірі - 525784 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) долари США 16 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 становить 4202592 (чотири мільйони двісті дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 79 копійок; 2) загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 15.08.2011 року по 15.08.2012 року в розмірі 179441 доларів США 06 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 року становить 1434272 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 34 копійки; 3) загальної суми трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі - 48022 доларів СІНА 93 центи, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 15.08.2012 року становить 383847 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 28 копійок; - звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:04:003:0047, що передана в Іпотеку AT «Родовід Банк» ОСОБА_2 згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1256, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М.В.Кравченко