Ухвала суду № 92759993, 10.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-576/11

Провадження № 4-с/643/60/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2020 в межах зведеного виконавчого провадження № 20221625; зобов`язати державного виконавця поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2020 в межах зведеного виконавчого провадження № 20221625.

До початку судового засідання представник скаржника адвокат Гончаренко В.В. подала до суду письмові уточнення до скарги, в яких просить: залучити в якості заінтересованих осіб стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 20221625: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії (61145 м. Харків, вул. Космічна, 20); ВАТ КБ «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, 15).

Від державного виконавця надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки матеріалів виконавчого провадження та відзиву на скаргу.

Представник скаржника ОСОБА_3 клопотання про залучення заінтересованих осіб – стягувачів у виконавчому провадженні підтримала, просила задовольнити, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з наданих документів, стягувачами зведеного виконавчого провадження ВП № 20221625 стосовно боржника ОСОБА_1 , є: ОСОБА_2 , ПАТ «ПУМБ», АТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії, ВАТ КБ «Надра».

Таким чином, суд залучає до участі в справі в якості заінтересованих осіб – зазначених стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначена норма закону представником скаржника не була виконана, суду не надані докази направлення стягувачам скарги з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 183, 247 ч.2, 260, 450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, в якості заінтересованих осіб стягувачів зведеного виконавчого провадження: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ПАТ «ПУМБ» (м. Київ, вул. Андріївська, 4); публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії (61145 м. Харків, вул. Космічна, 20); ВАТ КБ «Надра» (04053 м. Київ, вул. Артема, 15).

Зобов`язати скаржника протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали направити стягувачам копію скарги з доданими до неї документами, та надати до суду докази такого направлення.

Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.12.2020, в судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук