Ухвала суду № 92759524, 10.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/263/2020 Справа № 641/7755/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: Варданян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Бабенко Д.А. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з поданням провизначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить судвизначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки вказаної квартири. .

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий лист № 755/13243/14-ц, виданий 15.11.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 678 115, 78 грн. Боржником за виконавчим документом визначено ОСОБА_1 . 23.12.2019 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 60934854) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. В декларації боржник зазначив, що не має ні жодного джерела доходу, окрім пенсії, ні будь- якого майна. 28.09.2002 року ОСОБА_1 надано заяву, в якій повідомлено уточнюючі відомості до вказаної декларації, а саме: вказано про належність боржнику автомобіля, внесків до статутного фонду двох юридичних осіб та квартири на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в своїй заяві боржник, скориставшись правом, передбаченим ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», запропонував в першу чергу звернути стягнення на його частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

У листі від 03.07.2020 року № 6272/04-08/20 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради зазначено, що боржнику, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2006 року № 3-06-268458, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 .

Отже, частки співвласників у вказаній квартирі не визначені.

Таким чином приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання рішення суду. Водночас боржник рішення суду добровільно не виконує; доступу до житла не надає, в зв ’язку з чим здійснити перевірку майнового стану за місцем реєстрації немає можливості. З огляду на вказані обставини, з метою виконання рішення суду, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника, для чого необхідно визначити частку у квартирі, якою боржник володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець надала суду заяву про слухання справи без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Про дату розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ч. 6 2.06.2016">ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий лист № 755/13243/14-ц, виданий 15.11.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 678 115, 78 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28 08.2006 року виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Суровцеву Віктору Борисовичу а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

У листі від 03.07.2020 року № 6272/04-08/20 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради зазначено, що боржнику, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2006 року № 3-06-268458, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 .

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про виділ частки у квартирі АДРЕСА_1 , , що належить на праві приватної спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та на яку державному виконавцю необхідно звернути стягнення.

Відповідно до ч.б ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.І ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У даному випадку, оскільки частки боржника та ще трьох співвласників квартири не визначені, їх частки є рівними - по 1/4.

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання ПРО визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.І ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що «...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін

Враховуючи вищенаведене, оскільки боржник володіє спільно з іншими особами вказаною квартирою, суд приходить до висновку про виділення частки боржника у такому майні.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) належить право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова