Постанова № 9275740, 15.04.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1093/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 квітня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді – Гром Л.М.

при секретарі           - Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 року, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області і просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення № 0000272320/1 від 25.02.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 0000262320/1 від 25.01.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що з висновками викладеними Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області в акті перевірки та з податковими повідомленнями-рішеннями № 0000272320/1 та № 0000262320/1 від 25.02.2010 року Позивач не погоджується, вважає, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали б значення для прийняття оскаржуваних рішень, а як наслідок й з порушенням норм податкового законодавства, натомість позивач не допускався порушень податкового законодавства України вказаних в акті перевірки

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що позивач не припускався порушень будь-якої норми чинного податкового законодавства в своїй діяльності, витрати які поніс позивач у зв’язку з придбанням у ПП «БФ «ТЕН» товарів та будівельних робіт позивачем використовувалися у його господарській діяльності, а тому такі витрати є пов’язаними з господарською діяльністю позивача та позивач мав право відносити до складу валових витрат такі витрати, так і сплачений позивачем ПДВ в ціні товару позивач мав право відносити до складу податкового кредиту..

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували. Зазначали, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо прийняття податкових повідомлень-рішень є правомірними, зазначили, що на їх думку, первинні документи, складені між Позивачем та ПП «БФ «ТЕН» не можуть нести доказової сили відносно «здійснених» операцій та не можуть слугувати підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського податкового обліку та, як наслідок, дані суми не можуть бути включені платником податків до складу податкового кредиту та до складу валових витрат. Також посилались на обставини викладені у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 року по справі № 1-132/2009 р.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15 квітня поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 21.04.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області в період з 10.12.2009 року по 29.12.2009 року було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД», за результатами якої було складено акт від 29.12.2009 року за № 55/35-014/14220076 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «МВКП «ТЕД» (код за ЄДРПОУ 14220076) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2007р. по 31.10.2008р. по взаємовідносинах з ПП БФ «ТЕН» (код за ЄДРПОУ 35194906)» (далі акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Чернігові було прийнято два податкових повідомлення-рішення:

-          № 000272320/0 від 15.01.2010 року, яким позивачу, з посиланням на порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 266132,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 177421,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 88711,00 грн.;

-          №0000262320/0 від 15.01.2010 року, яким позивачу, з посиланням на порушення позивачем п. 3.1 ст 3, п.5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, відповідачем визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 292538,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 195025,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями – 97513,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач 25.01.2010 року подав на них скаргу до відповідача.

Відповідач рішенням про результати розгляду первинної скарги від 23.02.2010 року за № 2224/10/25-008 відмовив позивачу у задоволенні його скарги, а вищевказані податкові повідомлення-рішення залишив без змін.

За наслідками розгляду первинної скарги ДПІ у м. Чернігові прийняло податкові повідомлення-рішення № 0000272320/1 та № 0000262320/1 від 25.02.2010 року. Даними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу, з посиланням на порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 266132,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 177421,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 88711,00 грн. та з посиланням на порушення позивачем п. 3.1 ст 3, п.5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, відповідачем визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 292538,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 195025,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями – 97513,00 грн.

Встановлено, що Позивач уклав договір підряду №20 на проведення будівельно-оздоблювальних робіт від 07 листопада 2007 року. В договорі зазначено, що Замовник: ТОВ „МВКП "ТЕД" в особі керівника Гайдея С.О., що діє на підставі Статуту з одного боку та Підрядник: ПП БФ „ТЕН" в особі керівника Сердюка І О., що діє на підставі Статуту, з іншого склали цей договір.

Відповідно до умов Договору №7/500 від 07.08.07р. :

«77.2.7. „Замовник" доручає, а „Виконавець" приймає на себе проведення капітального ремонту (стіни, стелі) хіміко-токсилогічного відділу Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 180в.

п.3.1. Вартість робіт визначається по діючим на час проведення робіт, розцінкам та складає 131 856,24грн. в т.ч. ПДВ 21976,04 грн. Затвердження об'ємів робіт та їх вартість провадиться Актом виконаних робіт, який складається після закінчення робіт по договору.

п.3.3. Оплата проводиться на розрахунковий рахунок „Підрядника".

п.4.1. Здача - приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт за підписом двох сторін.

п. 7.1. Договір вступає в силу з дня його підписання, діє до виконання робіт повного виконання грошових зобов'язань за Договором.»

Також, Позивач уклав договір №5 від 27.09.2007 року. В договорі зазначено, що Продавець: ПП БФ „ТЕН" в особі директора Сердюка І О., що діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець: ТОВ „МВКП'ТЕД" в особі директора Гайдея С.О., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, підписали цей договір про наступне:

«п.1.1. Продавец обязуется продать конструкции металлопластиковие окна согласно спецификации.

п.1.3. Общая стоимость товара составляет 713 079,64 грн.

В т.ч. НДС-118 846,61грн.

п.1.4. Доставка включена в цену товара.

п. 5.1.Оплата за поставляемый по настоящему Договору товар, производится банковским переводом на оснований счета-фактуры, выставляемого Продавцом Покупателю по указанным Продавцом банковским реквизитам в течении трех банковских дней с момента выставления счета.»

Крім того, ТОВ «МВКГГ «ТЕД» уклав договір на надання робіт (послуг) №18 від

01.10.2007 року. В договорі зазначено, що ПП БФ „ТЕН" в подальшому Виконавець, в: собі директора Сердюк І. О., що діє на підставі Статуту з одного боку та ТОВ «МВКГГ «ТЕД» в подальшому Замовник, в особі директора Гайдей С.О., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, склали цей договір, де було зазначено, що виконавець зобов’язаний виконати наступні послуги: виготовлення віконних блоків ВК-1 у кількості 169,4 кв. м, за ціною 1577,16 грн., загальною вартістю 320604,48 грн. в тому числі ПДВ – 53434,08 грн. Також, в даному договорі зазначено, що «Виконавець» є платником податку на прибуток за ставкою 25 %.

Також, в акті перевірки зазначено, що на виконання вищезазначених договорів ПП

БФ „ТЕН" позивачу було видано всі податкові накладні, складено всі документи, які підтверджують виконання робіт чи надання послуг та здійснені всі розрахунки з ПП «БФ «ТЕН» у повному обсязі.

          Крім того, за накладною № 36 від 19.12.2007 року та податковою накладною № 36 від 19.12.2007 року Позивачем у ПП «БФ «ТЕН» було придбано станок композитний bala 21-41 compozit та прес Comal Aluminium Machinery codice № 20 Х 14063 за ціною 144000,00 грн. За дане обладнання позивач розрахувався з ПП «БФ «ТЕН», що підтверджується копіями виписок банку.

Твердження відповідача в акті перевірки про нікчемність вищевказаного правочину та його безтоварність спростовується тим, що станок композитний bala 21-41 compozit та прес Comal Aluminium Machinery codice № 20 Х 14063 позивачем було продано за договором поставки приватному підприємству «Компанія «Промінвесткомплект». Це підтверджується договором поставки від 09.07.2009 року, видатковою накладною № РН-0000018 від 07.08.2009 року, виданою позивачем податковою накладною № 7.008 від 10.07.2009 року, податковою накладною № 8.008 від 07.08.2009 року, копіями виписок банку.

ТОВ «МВКП «ТЕД» уклав договір підряду №20 на проведення будівельно-оздоблювальних робіт від 07 листопада 2007 року. В договорі зазначено, що Замовник: ТОВ «МВКП «ТЕД» в особі керівника Гайдея С.О., що діє на підставі Статуту з одного боку та Підрядник: ПП БФ «ТЕН» в особі керівника Сердюка І О., що діє на підставі Статуту, з іншого склали цей договір.

Відповідно до умов Договору № 7/500 від 07.08.07р.:

«77.2.7. «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе проведення капітального ремонту (стіни, стелі) хіміко-токсилогічного відділу Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 180в.

п.3.1. Вартість робіт визначається по діючим на час проведення робіт, розцінкам та складає 131 856,24грн. в т.ч. ПДВ 21976,04 грн. Затвердження об'ємів робіт та їх вартість провадиться Актом виконаних робіт, який складається після закінчення робіт по договору.

п.3.3. Оплата проводиться на розрахунковий рахунок «Підрядника».

п.4.1. Здача - приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт за підписом двох сторін.

п. 7.1. Договір вступає в силу з дня його підписання, діє до виконання робіт повного виконання грошових зобов'язань за Договором.»

Розрахунки за вищевказаним договором між: позивачем та ПП «БФ «ТЕН» відбулися, податкові накладні виписувалися акти за Фомою КБ-2 та довідки за формою КБ-3 складалися та надавалися ПП «БФ «ТЕН» позивачу.

Даний договір є договором субпідряду, оскільки між позивачем та Чернігівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини було укладено договір підряду № 7/500 від 06.08.2008 року відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати усі підрядні роботи по цьому Договору щодо капітального ремонту приміщень хіміко-токсилогічного відділу вул. 1-го Травня 180, визначені технічними завданнями у встановлений строк. Роботи по вищевказаному договору були виконані, в тому числі і роботи, які виконувалися ПП „БФ „ ТЕН" за договором підряду №20 на проведення будівельно-оздоблювальних робіт від 07 листопада 2007 року щодо капітального ремонту (стіни, стелі) хіміко-токсилогічного відділу Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 180, що підтверджується актами за формою кб-2 та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 складеними між: позивачем Чернігівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини, а також довідкою КРУ в Чернігівській області від 19.11.2008 року за № 07-22/59 зустрічної звірки з метою документального підтвердження, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведених між: Чернігівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «МВКП «ТЕД», проведеною в ТОВ «МВКП «ТЕД» за період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року.

Аналогічна ситуація склалася і по іншим договорам зазначеним в акті перевірки щодо виготовлення віконних блоків та метало пластикових вікон, оскільки у позивача є в наявності всі документи, які підтверджують ту обставину, що після придбання позивачем у ПП «БФ «ТЕН» віконних блоків та метало пластикових вікон у відповідності до договору підряду 24-24/18-07 на виконання монтажу метало пластикових вікон, підвіконних дощок та відливів на об'єкті 5-ти поверхового житлового будинку від 22.08.2007 року, договору підряду № 7/50 від 12.06.2007 року виданих на підставі цих договорів податкових накладних, актів приймання-передачі, видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, здійснених оплат замовниками за договорами, фактично підтверджуються обставини отримання позивачем від ПП «БФ «ТЕН» метало пластикових вікон та віконних блоків на підставі договору № 5 від 27.08.2007року та договору на надання робіт (послуг) № 18 від 01.10.2007року.

Необхідно зазначити, що виходячи з акту перевірки, матеріали щодо укладення вищезазначених договорів були перевірені представниками ДПІ та зауваження щодо вказаних документів – відсутні.

В силу п.7.4.1 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі – Закон №168/97-ВР), станом на момент виникнення спірних правовідносин - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому пп.7.2.1 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а)порядковий номер податкової накладної; б)дату виписування податкової накладної; в)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д)місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е)опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж)ціну поставки без врахування податку; з)ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и)загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Крім того пп.7.2.6 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Посилання Відповідача на те, що основною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку в межах якої здійснюється компенсація вартості продукції (робіт, послуг), а враховуючи, що правочини укладені між ПП «БФ «ТЕН» та позивачем є нікчемними та такими за якими не відбувалося реальної поставки товару, то такі валові витрати не є витратами, які пов'язані з господарською діяльністю Позивача є помилковим, оскільки дана діяльність була спрямована на настання конкретних правових наслідків, що підтверджується документами, долученими до матеріалів справи.

Також, необхідно зазначити, що посилання Відповідача на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 року по справі № 1-132/2009 р. є безпідставним, оскільки даний вирок не стосується посадових осіб ТОВ «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД», а у відповідності до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також необхідно зазначити, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавець – ПП «БФ «ТЕН» - був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцем, ані за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

До того ж, податковим органом не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди – як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, протиправний характер укладених договорів, систематична несплата контрагентом позивача ПДВ до бюджету тощо.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД» до ДПІ в м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0000272320/1 та № 0000262320/1 від 25.02.2010 року необхідно визнати нечинними, як такі, що прийняті всупереч вимогам діючого податкового законодавства.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача обґрунтовані належними та допустимими доказами по справі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 158-163, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000272320/1 від 25.02.2010 року.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000262320/1 від 25.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 21 квітня 2010 року.

Суддя                                                                                           Гром Л.М.