Рішення № 92757335, 05.11.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

05.11.2020 Справа № 490/2995/20

н\п 1-кп/490/552/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

секретар - Шевченко К.А.,

за участю прокурора - Толстая І.Л., Міхель Н.С., Великохатько В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представник потерпілого- Гринько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201201500200001004, відомості про яке внесено 12.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого неофіційно, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня 2019, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, близько о 17:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на об`єкті: Реконструкція їдальні по вул. Адміральській, 38/6, в м. Миколаєві під розміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, зайшовши до складського приміщення, до якого здійснюється вільний вхід, що розташоване за вказаною вище адресою, у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дриля ударного «Дніпро-М», моделі ДЕУ-1200, 1200 Вт .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , знаходячись у складському приміщенні на об`єкті Реконструкція їдальні по вул. Адміральській, 38/6, в м. Миколаєві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу викрав дриль ударний «Дніпро-М», моделі ДЕУ-1200, 1200 Вт, вартістю 526,67 гривень. Викрадену дриль ударний «Дніпро-М», моделі ДЕУ-1200, 1200 Вт , ОСОБА_1 поклав до власної сумки.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» в особі Гринька В.В. матеріальних збитків на суму 526,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, на початку січня 2020, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, близько о 17:30, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на об`єкті: Реконструкція їдальні по вул. Адміральській, 38/6, в м. Миколаєві під розміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, зайшовши до складського приміщення, до якого здійснюється вільний вхід, що розташоване за вказаною вище адресою, у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме перфоратору марки «Makita» моделі HR2470.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , знаходячись у складському приміщенні на об`єкті Реконструкція їдальні по вул. Адміральській, 38/6, в м. Миколаєві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Makita» моделі HR2470, вартістю 2606,00 гривень. Викрадений перфоратор марки «Makita» моделі HR2470, ОСОБА_1 поклав до власної сумки.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» в особі Гринька В.В. матеріальних збитків на суму 2606,00 гривень.

Крім того, в кінці січня 2020, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, близько о 17:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на об`єкті: Реконструкція їдальні по вул. Адміральській, 38/6, в м. Миколаєві під розміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, зайшовши до складського приміщення, до якого здійснюється вільний вхід, що розташоване за вказаною вище адресою, у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шліфмашинку «Bosch», моделі GWS 1000.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , знаходячись у складському приміщенні на об`єкті Реконструкція їдальні по вул. Адміральській, 38/6, в м. Миколаєві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу викрав шліфмашинку «Bosch», моделі GWS 1000, вартістю 1413,33 гривень. Викрадену шліфмашинку «Bosch», моделі GWS 1000, ОСОБА_1 поклав до власної сумки.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» в особі Гринька В.В. матеріальних збитків на суму 1413,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковано за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що взимку 2019 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою:вул. Адміральська, 38/6, в м. Миколаєві , викрав із складського приміщення дриль ударний «Дніпро-М». Крім того, обвинувачний показав, що на початку січня 2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці, таємно заволодів із складського приміщення перфоратором марки «Makita», а в кінці січня 2020 року викрав шліфмашинку «Bosch». Обвинувачений ОСОБА_1 додав, що все викрадене майно виніс у сумці із приміщення за адресою:вул. Адміральська, 38/6, в м. Миколаєві та здав у ломбард, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки повернув усе викрадене майно.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, представник потерпілого 19.06.2020 року надав суду заяву в якій зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_1 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ст. 65 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який працює неофіційно, одружений, має постійне місце мешкання, згідно вимоги 13.03.2020 року №3709/50/8-2020 УІЗ ГУНП в Миколаївській області раніше не судимий, відповідно до довідки характеристики ст. ООП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.05.2020 року за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно довідки в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Таран В. від 20.03.2020 року №1054 на наркологічному обліку не перебуває, також згідно довідки в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Таран В. від 20.03.2020 року №1205 на психіатричному обліку не пербуває, та згідно довідки головного лікаря «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Красьохи В. від 19.05.2020 р. №1075/01-12 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не пербуває.

На підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Згідно вимог ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За такого, при призначенні остаточного покрання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки про витрати на проведення у кримінальному провадженні №1201201500200001004товарознавчої експертизи №364 від 25.03.2020 року, вартість якої становить 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 70(сімдесят) копійок, товарознавчої експертизи №363 від 24.03.2020 року, вартість якої становить 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 70(сімдесят) копійок та товарознавчої експертизи №384 від 01.04.2020 року, вартість якої становить 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 3141 (три тисячі сто сорок одна) гривня 46 (сорок шість ) копійок в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1. ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1( один) рік,

- за ч.2 ст. 185 КК України вигляді позбавлення волі строком на 1( один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1( один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 3141 (три тисячі сто сорок одну) грн. 46 (сорок шість ) коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя К.О. Лагода