Ухвала суду № 92753867, 03.11.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 0427/7581/2012

Провадження № 6/183/215/20

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 19 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 0427/7581/2012 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року у розмірі 450 383,25 грн. та судових витрат. 03 жовтня 2013 року видано виконавчі листи у справі. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року постановлено про заміну стягувача у виконавчому документі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

У зв`язку із перебуванням ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату за звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажі частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Крім того, при передачу кредитних справ було установлено відсутність оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. З цих підстав, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд поновити строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 0427/7581/2012.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині пред`явленої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, ухваленим заочно, позов публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" борг за кредитним договором від 26 травня 2008 року у розмірі 450 383,25 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч триста вісімдесят три гривні, двадцять п`ять копійок), який складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 64 699,02 грн., заборгованості за відсотками (в тому числі й прострочені) у розмірі 31 133,38 грн., пені у розмірі 354 550,86 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 219 грн. (а.с. 33-34). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 07 жовтня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Судом установлено, що між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 35.3/АА-00009.08.2 від 26 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 49, 50-52).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року у справі № 0427/7581/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягувача – на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ: 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б (а.с. 66-68).

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання перебування ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме скорочення штату за звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажі частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro).

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, на момент купівлі у ПАТ "Родовід Банк" 04 липня 2019 року кредитного портфелю, у тому числі і права вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 , строки пред`явлення виконавчого документу сплили, крім того, після такої купівлі пройшло більше року, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому, ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у задоволені заяви в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 353, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 листопада 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна