Ухвала суду № 92753613, 10.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1236/20

Провадження № 1-кп/0203/677/2020

У Х В А Л А

10.11.2020 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів- Казак С.Ю., Колесніченко О.В.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Будак О.С.

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників обвинувачених – Тураєвої О.М., Савченка І.В., Грицай В.О.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040640002468 від 08.11.2019 року, №12020040030000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше несудимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська,українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мар`янівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, яким заволоділи ОСОБА_2 спільно з невстановленими особами у результаті розбійних нападів, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено інших співучасників ОСОБА_2 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України., а тому у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок. Окрім того, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у інкримінованого йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник Тураєва О.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_2 на домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисний має постійне місце мешкання, реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник Савченко І.В. не заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечував.

Захисник Грицай В.О. підтримав думку інших захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 листопада 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 21 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 години до 6 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – задовольнити .

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_4 , в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин, на строком на два місяця, тобто до 10 січня 2021 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя О.О. Смольняков

Судді С.Ю. Казак

О.В. Колесніченко