Постанова № 9275293, 16.12.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4668/09/1770

"16" грудня 2009 р. 12год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіній Ю.К. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Костевич Т.О., Коритнюк В.О.;

відповідача: Лук'янчук С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція в м.Рівне

доВідкрите акціонерне товариство "Рівнеазот",Товариство з обмеженою відповідальністю "Данвер Трейд Груп"

провизнання недійсним господарського зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

          Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася з адміністративним позовом про визнання недійсними господарських зобов’язань, що виникли на підставі укладеного між ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп»договору поставки за № 06/061 від 06.06.2008 року, стягнення в доход держави з ВАТ «Рівнеазот»вартості придбаного бувшого у використанні технологічного обладнання комплексних ліній по виробництву слабкої азотної кислоти та сховища азотної кислоти в сумі 10000 000 грн. та стягнення з ТОВ «Данвер Трейд Груп»коштів отриманих від ВАТ «Рівнеазот»у сумі 10000 000 грн.

          В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що в 2008 році на підставі договору № 06/061 ВАТ «Рівнеазот»було отримано від ТОВ «Данвер Трейд Груп»бувше у використанні технологічне обладнання комплексних ліній по виробництву слабкої азотної кислоти та сховище азотної кислоти. Під час проведення перевірки ВАТ «Рівнеазот»на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Данвер Трейд Груп»не було надано технічної документації на придбане обладнання, документи, що підтверджують транспортування тощо.

          Додатково позивач зазначає, що відповідно до листа державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 1707/7/23-0910 від 21.01.2009 року отримано відповідь, в якій зазначено, що стан платника Товариства з обмеженою відповідальністю. «Данвер Трейд груп»- «місцезнаходження не встановлено», телефони, зазначені в обліковій справі, не відповідають дійсності.

          Вищенаведене, на думку позивача засвідчує факт вчинення ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп»безтоварної господарської операції з метою отримання податкової вигоди у вигляді несплати до бюджету ВАТ «Рівнеазот»податку на прибуток та безпідставно сформований податковий кредит, що в свою чергу мало наслідком втрати в дохідній частині Державного бюджету України.

          За таких обставин, позивач вважає, що господарське зобов’язання вчинене між ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп»з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, та має бути визнане недійсним на підставі ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.

          В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов з підстав, викладених в ньому, та просили суд визнати недійсними господарські зобов’язання, які виникли на підставі договору поставки № № 06/061 від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп» із застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України у вигляді стягнення в доход державного бюджету.

          Відповідач-1 –Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот»позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача суду пояснили, що технологічне обладнання придбано з метою подальшого використання в господарській діяльності. Факт придбання обладнання та його транспортування підтверджується первинними документами, які надавалися посадовим особам ДПІ у м. Рівне під час проведення планової перевірки. На дату розгляду справи в суді придбане у ТОВ «Данвер Трейд Груп»обладнання оприбутковане підприємством в жовтні 2008 року. Крім того, працівники ДПІ у м. Рівне запрошувалися для огляду технологічного обладнання на території підприємства, яке є в наявності.

Представник ВАТ «Рівнеазот»в судовому засіданні зазначив, що висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції з ТОВ «Данвер Трейд Груп»та її спрямованості на заниження податку на прибуток підприємств є надуманими та безпідставними. На думку представника ВАТ «Рівнеазот»податковим органом не надано доказів того, що при підписанні договору хоча б однієї із сторін виник умисел, спрямований на заниження об’єкту оподаткування або ухилення від сплати податків. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

          Представник відповідача-2 –ТОВ «Данвер Трейд Груп»в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлення про місце, дату і час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача -2 на підставі наявних доказів.

          Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 16.04.2009 року було підписано акт № 476/23-100/05607824 позапланової документальної виїзної перевірки ВАТ «Рівнеазот»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Укрпромрегіон»код 32474264 та ТОВ «Данвер Трейд Груп»код 35290898 за період з 01.06.2008 року по 16.04.2009 року.

          Під час проведення перевірки було встановлено, що 06.06.2008 р. між ТОВ «Данвер Трейд Груп»та ВАТ «Рівнеазот»було укладено договір поставки № 06/061 бувшого у використанні технологічного обладнання комплексних ліній по виробництву слабкої азотної кислоти.

          Загальна сума договору складає 10000 000 грн. в т.ч. ПДВ 1666666,67 грн. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі не пізніше 10 листопада 2008 року.

          Поставка товару здійснюється на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС 2000) з підприємства, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2 «Новороздільний завод складних матеріалів»у строк не пізніше 30.10.2008 року.

          Демонтаж обладнання та його перевезення проводиться покупцем за власний рахунок на протязі 200 днів з моменту підписання договору.

          Як вбачається з копій подорожніх листів вантажних автомобілів та товарно-транспортних накладних перевезення демонтованого обладнання здійснювалося транспортними засобами ВАТ «Рівнеазот»протягом листопада 2008 року - лютого 2009 року (т.2 а.с.95-246, т.3 а.с.1-84).

ТОВ «Данвер Трейд Груп»виписано для ВАТ «Рівнеазот»видаткову накладну № 102800 від 28.10.2008 року (т.1 а.с.47-48), податкову накладну за № 102800 від 28.10.2008 року (т.1 а.с.23), оформлено акт приймання-передачі бувшого у використанні технологічного обладнання комплексних ліній по виробництву слабкої азотної кислоти (т.1 а.с.45-46) та прибутковий ордер № 100002-000 від 28 жовтня 2008 року (т.1 а.с.51-52).

На момент проведення перевірки розрахунки з ТОВ «Данвер Трейд Груп»проведено в повному розмірі на суму 10000 000 грн. через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень від 23.10.2008 року, від 24.10.2008 року та 27 жовтня 2008 року (т.1 а.с.53-55).

Відповідно до інформації отриманої з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, інформаційної довідки № 1707/7/23-0910 від 21.01.2009 року ТОВ «Данвер Трейд Груп»не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, місцезнаходження не встановлено.

На підставі вищевикладеного ДПІ у м. Рівне в акті перевірки № 476/23-100/05607824 стверджується про нікчемність правочинів укладених між ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп»в силу ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України –господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України –якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов’язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, –нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Цивільного кодексу України визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

За умови нікчемності правочину вимога про визнання господарського зобов’язання недійсним не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і провадження по справі в цій частині повинно бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті позапланової перевірки посадові особи ДПІ у м. Рівне роблять висновок про нікчемність договору поставки № 06/06-1 від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп»з підстав його спрямованості на отримання сторонами податкової вигоди.

Проте суд не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

С точки зору цивільного права усі учасники цивільних правовідносин є добросовісними і їх вина визнається тільки при умові порушення будь-ким з них цивільно-правових обов’язків.

          Мета, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства може проявлятися виключно в умисних винних діях посадових осіб юридичної особи через яких реалізується дієздатність такої особи.

При цьому вина є умовою кримінальної відповідальності, для посадових осіб суб’єктів підприємницької діяльності. Вона міститься у відношенні їх органів або посадових осіб до своєї протиправної поведінки. Умисел, як одна з форм вини, передбачає, що порушник розумів неправомірність своїх вчинків, передбачав їх несприятливі наслідки, бажав або свідомо допускав їх настання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження притягнення посадових осіб ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп»до відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів).

Крім того, постановою Рівненського міського суду по справі № 4-1793/09 від 02.10.2009 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 18.08.2009 року по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Рівнеазот»за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, які діяли від імені службових осіб ТОВ «Данвер Трейд груп»та ПП «Укрпромрегіон», за ознаками злочину, передбаченого ст.. 15. ч. 5 ст. 191 КК України (т.1 а.с.56-57).

За таких обставин, позивачем не доведено умислу у сторін на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави. При цьому з позовної заяви та доданих документів не вбачається, що особи, які уклали та виконують договір поставки свідомо направляли свої дії на досягнення несприятливих наслідків, або свідомо передбачали настання таких наслідків, причинили збитки державі та мали намір перекрутити бухгалтерську звітність з метою ухилення від сплати податків.

Оціночна вартість майна згідно звіту про оцінку від 31.05.2009 року дорівнює 59202000 грн. без ПДВ (т.1 а.с.58-223, т.2 а.с.1-94). Придбано майно було ВАТ «Рівнеазот» по ціні 10000 000 грн. з ПДВ, тобто по ціні нижче оціночної. Як наслідок, твердження податкового органу про намагання отримати відповідачем-1 податкової вигоди є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що твердження податкового органу, викладені в акті перевірки про нікчемність правочину укладеного між ВАТ «Рівнеазот» та ТОВ «Данвер Трейд Груп»є помилковим та необґрунтованим.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження по справі в частині визнання господарського зобов’язання недійсним. Не вбачає суд і з матеріалів справи підстав для визнання недійсними господарських зобов’язань. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи недоведеність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства при вчиненні ВАТ «Рівнеазот»та ТОВ «Данвер Трейд Груп»господарського зобов’язання по поставці бувшого у використанні обладнання та дійсність даних господарських зобов’язань в цілому, відсутні правові підстави для застосування наслідків передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України –Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини на яких ґрунтувався поданий адміністративний позов, в той час як відповідачами доведено відсутність протиправної мети вчинення оспорюваних господарських зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 160–163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції в м.Рівне щодо:

-визнання недійсними повністю господарських зобов'язань, що виникли на підставі укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" таТовариством з обмеженою відповідальністю "Данвер Трейд Груп" договору поставки за № 06/061 від 06 червня 2008 року;

- стягнення в доход держави (р/р № 31115115700002, код платежу 24060300, МФО 833017, отримувач Державний бюджет м. Рівне, код ЗКПО отримувача 22586331):

з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" код ЄДРПОУ 05607824, Рівне - 17, м. Рівне, 33017) вартість бувшого у використанні технологічного обладання комплексних ліній по виробництву слабкої азотної кислоти та сховища азотної кислоти у сумі 10 000 000 грн. (десять мільйонів),

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Трейд груп" (код ЄДРПОУ 35290898, Проспект 40-Річчя Жовтня, 12, корп. 1, Голосіївський район, м. Київ) кошти отримані від Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" у сумі 10 000 000 грн. (десять мільйонів),–відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.

Суддя                     <Список >                              Боймиструк С.В.

Постанова складена в повному обсязі "20" грудня 2009 р.