Ухвала суду № 92751397, 03.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.11.2020

Справа № 320/4400/19

Провадження №2/937/272/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Алексеєнка Віталія Петровича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частку сумісно набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на частку сумісно набутого майна подружжя. В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 також звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 вказує, що 12.03.2005 р. між нею та ОСОБА_6 був укладений шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13.10.2014р. шлюб було розірвано. Однак, у період сумісного проживання ними була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка була оформлена на ОСОБА_6 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О., копією витягу з ДРП, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією технічного паспорта.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданим 14.12.2018р. Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про що був складений відповідний актовий запис за №505.

Позивачка ОСОБА_1 , як колишня дружина ОСОБА_6 , вважає, що має право на Ѕ частку вищезазначеної квартири, оскільки остання була придбана в період їхнього шлюбу і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Громадянка ОСОБА_4 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог остання вказує, що починаючи з березня 2014 року стала мешкати однією сім`єю разом з ОСОБА_6 . В цей час вони спільно проживали за адресою АДРЕСА_2 . Разом вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та сплачували кредит за квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_6 .. В подальшому 07 червня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 офіційно зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу подружжя продовжували з спільного сімейного бюджету сплачувати відповідні кошти за квартиру.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Алексєєнко В.П. просив суд розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Медвідь Є.М. просив суд розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_4 просить задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дійсно, 06.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду про визнання права власності на частку сумісно набутого майна подружжя.

10 червня 2019 року Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Алексеєнко Віталія Петровича про забезпечення позову: Заборонено приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу Мозгіній О.П. видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

16 серпня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку спільного майна подружжя.

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 16.01.2019 року до нотаріусу із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку спільно набутого майна подружжя звернулася ОСОБА_1 .

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , діюча як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 16.01.2019 року до нотаріусу із заявою звернулася ОСОБА_2 . Заява містить відмову від свого права спадкування належної їй частки спадщини за законом на користь сина спадкодавця – ОСОБА_7 .

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 до нотаріусу із заявою звернувся ОСОБА_3 . Заява містить відмову від свого права спадкування належної йому частки спадщини за законом на користь сина спадкодавця – ОСОБА_7 .

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_4 . Крім того, остання звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку спільно набутого майна подружжя.

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_4 , діюча як законний представник від імені малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Однак, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 в частині вимог про визнання права власності на частку спільного майна подружжя – слід закрити провадженням, оскільки на цей час спір із спадкових правовідносин не виник.

Статтею 529 ЦК України передбачено, що дружина померлого відноситься до числа спадкоємців першої черги.

Статтею 1270 ЦК України передбачений строк для прийняття спадщини, який становить шість місяців, та який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2208 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ст..81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст..76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини, судом будо встановлено, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 була дружиною на час смерті ОСОБА_6 , тобто станом на 10.12.2018 р. ОСОБА_4 своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку спільно набутого майна подружжя.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_4 передчасно звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, т.я. доказів які б свідчили про неможливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину - суду надано не було.

Суд, розглядаючи справу, не вправі підміняти собою інші органи, до компетенції яких віднесено здійснення певних дій та видача документів, зокрема не вправі перебирати на себе повноваження і функції нотаріуса, видачі свідоцтва про право на спадщину, щодо конкретного майна у разі відсутності будь-якого спору з цього приводу.

Таким чином, матеріали цивільної справи не містять обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги ст..255 ч.1 п.2 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а тому суд вважає необхідним в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя – провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 255, 259, 265, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – АТ «Укрсиббанк», в частині позовних вимог визнання права власності на частку спільного майна подружжя – провадженням закрити.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна