Рішення № 9275127, 05.05.2010, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1597 /2010

Категорія 28.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» травня 2010 року

Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючого судді БІЛЕЙ В.П.

при секретарі НІКІТЕНКОВОЇ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2007 року розпорядженням яке було видано відповідно до вимог Закону України « Про державну допомогу сім’ям з дітьми» відповідачці як матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особі, яка застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто з 01.04.2007 року до 30.01.2008 року. Відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була надана ОСОБА_1 з 22.03.2005 року по 31.01.2008 року. Проте 31.07.2007 року відповідачка була звільнена з ЗАО « Волна» санаторій « Таврія» за власним бажанням, в зв’язку з чим право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 01.08.2007 року, не мала. З заявою про призначення допомоги, як особі, що не застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, відповідачка до УТСЗ не зверталась. В зв’язку з тим, що відповідачка своєчасно не повідомила Управління праці та соціального захисту населення про своє звільнення до 01.11.2007 року позивачем нараховувалася та була сплачена відповідачці соціальна допомога в сумі 403,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с. 17), про причини неявки суд не повідомив, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.( а.с. 19)

Відповідачка до судового засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с.18), про причини неявки суд не повідомила, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна в повному обсязі ( а.с. 20)

Таким чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідачка є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 6). З 01.04.2007 року відповідно до вимог Закону України « Про державну допомогу сім’ям з дітьми», відповідачці, як особі, яка застрахована в системі загальнообов’язкового соціального страхування, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 30.01.2008 року., що підтверджується розпорядженням № 462796 від 16.06.2007 року ( а.с. 4). Призначення та виплата допомоги здійснювалася відповідно до Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.01.2001 року. Відповідно до п. 20 якого встановлено, що однією з підстав призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є наказ роботодавця про надання застрахованої особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки по догляду за нею. Така відпустка була надана відповідачці на період з 22.03.2005 року по 30.01.2008 року., що підтверджується копією наказу № 33 від 23.03.2005 року ( а.с. 5). Проте з 31.07. 2007 року ОСОБА_1 за власним бажанням була звільнена з посади, ця обставина підтверджується копією наказу № 92 від 31.07.2007 року (а.с7).

З заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною, на підставі Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751, яке діяло на час її звільнення, як особі яка не застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, відповідачка до УТСЗ не зверталася.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», суми державної соціальної допомоги, надлишково сплачені внаслідок зловживання зі сторони громадян, у тому числі, приховуванням обставин, які впливають на виплату державної соціальної допомоги, стягуються відповідно до закону. В судовому засіданні достовірно встановлено, та не заперечувалось відповідачкою, що вона була попереджена про необхідність повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради про вихід на роботу, звільнення, або зміну місця проживання, що підтверджується її особистим підписом в заяві про призначення соціальної допомоги ( а.с. 3)

В зв’язку з несвоєчасним повідомленням відповідачкою про звільнення з роботи, їй була безпідставно нарахована та отримана нею соціальна допомога за період з 01.08.2007 року до 01.11.2007 року в сумі 403,22 грн., що підтверджується розрахунком позивача ( а.с. 9)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, що його спричинила.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка придбала майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав( безпідставне придбане майно), зобов’язано повернути потерпілому його майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстави, на яких воно було придбане, з часом відпали.

Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача і стягнення з відповідачки суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 403,22 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст. ст. 1166, 1212 ЦК України, ст. 22 Закону України « Про державну допомогу сім’ям з дітьми», керуючись ст. ст. 10, 11,57- 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради (розрахунковий рахунок 35417042000631 ОКПО 03194074 МФО 824026 в УДК в АР Крим м. Сімферополь) суму переплати в розмірі 403,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: по оплаті державного мита в сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ В.П.БІЛЕЙ