Рішення № 92751019, 09.11.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер № 317/2428/20

Провадження № 2-а/317/39/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2957378 від 10.08.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закрити провадження у цій справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.08.2020 він дійсно керував автомобілем DAF FT XF 105.410 та напівпричепом CRANE FRUEHAUF DJCSA3, перевозив вантаж. Проїхавши на заборонний знак 3.15 був зупинений на посту поліції біля м. Новомосковськ Дніпропетровської області інспектором 2 батальйону 4 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Рутковським О.В. Позивач пред`явив інспектору документи на вантаж, технічні паспорти на транспортні засоби та посвідчення водія, з яких слідувало, що вага його автомобіля складає 7470 кг, вага напівпричепа 6800 кг, вага вантажу згідно товарно-транспортної накладної № 264671 складала 3950 кг, тобто загальна вага транспортних засобів та вантажу становила 18220 кг, що вочевидь менше 24 тонн, зазначених на дорожньому знакові. Вважає, що порушення правил перевезення вантажу з його боку були відсутні, тому після розмови з інспектором позивач продовжив рух далі згідно із маршрутом. Отримавши постанову зрозумів, що інспектор після його від`їзду з поста поліції склав постанову, яка містить недостовірну інформацію. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а постанова серії ЕАМ № 2957378 від 10.08.2020 є незаконною.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився. 22.10.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2020 інспектором патрульної поліції 4-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковським Олександром Валерійовичем винесено постанову серії ЕАМ № 2957378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

За змістом вказаної постанови 10.08.2020 о 15 год. 51 хв., на 159 км Новомосковського шосе М29, водій ОСОБА_1 керуючи великоваговим транспортним засобом, здійснив проїзд під заборонений знак 3.15, який забороняє рух великовагових транспортних засобів масою більше 24 тон при температурі повітря більше 28 градусів, чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Заборонний знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено» передбачає заборону руху транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Позивач ОСОБА_1 у позові підтвердив, що дорожній знак забороняв рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 тони. Отже, дана обставина не є спірною.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF FT XF 105.410 його повна маса складає 18000 кг, маса без навантаження - 7470 кг.

Згідно свідоцтва про реєстрацію напівпричепу CRANE FRUEHAUF DJCSA3 його повна маса складає 37500 кг, маса без навантаження - 6800 кг.

Отже, загальна маса вантажівки з напівпричепом без урахування навантаження становить 14270 кг.

Враховуючи, що в наданій позивачем копії товарно-транспортної накладної № 264671 від 10.08.2020 в графі «Відомості про вантаж» зазначено, що водій ОСОБА_1 перевозив шелуху-лушпиння соняху масою брутто - 18220 кг, загальна маса завантаженого транспортного засобу складає - 32490 кг, що значно перевищує вказану на заборонному знаку масу у 24 тони.

Доводи позивача про те, що вага вантажу складала лише 3950 кг не знайшли свого доказового підтвердження, є довільним тлумачення змісту товарно-транспортної накладної, та спростовуються товарно-транспортною накладною № 264671 від 10.08.2020, яку надав сам позивач. Вказана товарно-транспортна накладна чітко та однозначно визначає саме вагу вантажу - 18220 кг, а не вагу вантажу із транспортним засобом.

Аналізуючи в сукупності встановлені обставини та наявні докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при винесенні постанови серії ЕАМ № 2957378 від 10.08.2020, оскільки виклад обставин вчиненого правопорушення відповідає дійсним обставинам, а факт порушення ОСОБА_1 п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху знайшов своє доказове підтвердження. Під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковського Олександра Валерійовича (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 20-а), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (код у ЄДРПОУ 40108866, 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 20-а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян