Постанова № 92750685, 09.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2848/20

Провадження № 1-кс/309/625/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 листопада 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Орос В.М.

прокурора: Ворон М.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Хаван Р.І.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №12020070050000790 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Деяк В.М. за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2020 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території продовольчої бази ПП « ОСОБА_2 », що по АДРЕСА_2, незаконно заволодів з автомобільної стоянки, вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , що належав ПП « ОСОБА_2 », на правах приватної власності, після чого керуючи вказаним автомобілем, по вулиці Вітровій в м.Хуст, не справився з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, таким чином пошкодив вказаний автомобіль, який після скоєння дорожньо-транспортної пригоди повернув на стоянку ПП « ОСОБА_2 »

В подальшому не припиняючи свої злочинні дії, 07.11.2020 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно знаходячись на території продовольчої бази ПП « ОСОБА_2 », що по АДРЕСА_2, незаконно заволодів з автомобільної стоянки, автомобілем марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , що належав ПП « ОСОБА_2 », на правах приватної власності, після чого керуючи вказаним автомобілем, по вул. Вітровій в м.Хуст був затриманий працівниками СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

07.11.2020 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з середньо освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року, згідно якого оглянуто пошкоджений ОСОБА_1 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» д/ нНОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.11.2020 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.11.2020 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.11.2020 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.11.2020 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2020 року.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Ворон М.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Хаван Р.І. не погодився із клопотанням. Зазначив, що подане клопотання необґрунтоване, ризиків не доведено. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає:

-наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , передбачений ч.2 ст.289 КК України, є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь, яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_1 у зв`язку зі своїм віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_1 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини, спрямовані на протиправне збагачення;

-зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КК України, виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушеня, у якому ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 109 850 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: включно до 05 січня 2021 року.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання - з 07 листопада 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених КПК України обов`язків, - 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн. /сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на який може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача:UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_1 під варту доручити прокурору Ворон М.І.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Кемінь В.Д.