Ухвала суду № 92750615, 05.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11362/20

1-кс/308/4675/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , представника іншого власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №12020070030002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №12020070030002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду 31.10.2020 року автомобіля марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , а саме: - чоловічу сумку чорного кольору, в середині якої знаходились наступні речі: а) гаманець чорного кольору з 3 купюрами номіналом 20 Євро № SF7415339193, v60862590968, SB1084325404; купюра номіналом 10 Євро № ХА2898528625, купюра номіналом 50 Євро WB2748774456, дев`ять купюр номіналом 500 гривень № ВД8324809, ХГ1673509, ХА8205610, АИ3383181, АИ4389618, ХИ2630340, ХВ4315019, ЦА8694046, АА5096168, одна купюра номіналом 1000 гривень № АГ3572190, купюра номіналом 500 гривень №ХА3833133, купюра номіналом 2 долари США № D13192326A, 2 купюри номіналом 1 долар №В12422872М, B11124807А; банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; б) мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 з сімкарткою з абонентським номером № НОМЕР_9 ; в). блокнот з записами; г) мобільного телефону Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 ; д) мобільний телефон «Samsung Note 10 lile» ІМЕІ НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_9 ; ж) зарядного пристрою, ключницю з ключами, авторучки, розкладного ножа, ключів, іконки; коробки від мобільного телефону Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_13 ; монокуляра марки «Bushnell»; трьох стартових пакетів «Київстар» з абонентськими номерами № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; пластикової скреч-картки для сімкарти оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_17 . Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , огляд якого проведено 30.10.2020 року, а також на речі, виявлені в ході обшуку громадянина ОСОБА_9 :- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; медіаплеєр марки «Ipod» серійний номер НОМЕР_19 , та на речі, виявлені в ході обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ 2- НОМЕР_21 з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-A40» ІМЕІ НОМЕР_23 , ІМЕІ 2- НОМЕР_24 з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_25 ; гаманець з грошовими коштами, які знаходились в ньому, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень №МВ8136745, 1 купюра номіналом 5 Євро № VA8586866018, купюра номіналом 2 долари США № К34556678А, купюра номіналом 50 доларів США №АВ94753090Е, купюра номіналом 100 доларів №KG 223968814В, дві купюри номіналом 2 долари США №В830185421, E23297061ID, купюра номіналом 10 Євро №NB3824793531; банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_26 ; уривок аркуша паперу з зазначенням номера НОМЕР_27 ; перочинного (розкладного) ножа; пробника духів; чохла для окулярів з сонцезахисними окулярами «Polaroid».

В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що речі, виявлені в ході огляду 31.10.2020 року відповідно до положень ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та у відповідності положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з підстав, наведених у такому. Крім того, зазначив, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, вказаний у клопотанні транспортний засіб використовувався для підходу і відходу до місця вчинення злочину. Телефон - це телекомунікаційне обладнання, за допомогою якого буде встановлено місцезнаходження особи, щодо банківських карток, то по таких є необхідність дізнатися про рух коштів.

Власник майна гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути вилучені речі, оскільки такіналежать йому, окрім окулярів "Polaroid", які йому підкинули.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала, що згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку передбаченому КПК України. Проте, в даному випадку були відсутні підстави для проведеного огляду, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов значний проміжок часу. Зазначила, що жодних підстав для накладення арешту немає, так, змістом клопотання не зазначено, що підозрювані користувалися мобільним зв`язком. Вважає, що немає підстав накладати арешт на вилучений телефон, окрім того, він необхідний її підзахисному для зв`язку із слідчим, оскільки відносно останнього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також повідомила, що вилучені окуляри ОСОБА_4 не належать. В задоволенні клопотання слідчого просила відмовити.

Представник іншого власника майна ОСОБА_10 , який також є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення проти клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, які підтримав в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що затримання ОСОБА_9 відбулося із порушенням вимог КПК України, оскільки підстав встановлених ст. 208 КПК України не було, підозра не обґрунтована, протокол затримання не складено, тому вважає, що огляд проведено незаконно. Вказав, що з показів потерпілого не вбачається ідентифікації коштів, тому такі підлягають поверненню ОСОБА_9 . Також пояснив, що у потерпілого викрали картку "Комінвестбанк", в той час як ОСОБА_9 користується карткою "Приватбанк". Окрім цього, адвокат ОСОБА_6 наполягав на необхідності повернення його підзахисному засобів зв`язку, оскільки останньому необхідно підтримувати зв`язок із слідчим.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то просив обрати найменш обтяжливий спосіб накладення арешту на вказане майно та повернути авто, оскільки таке не належить підозрюваному, а іншій особі ОСОБА_8 . Власник надаючи автомобіль в користування не надавав його з метою вчинення кримінального правопорушення. Крім того, додав, що немає необхідності проведення будь-яких слідчих дій із вилученим транспортним засобом, тому в частині накладення арешту на вказаний автомобіль просив відмовити, оскільки накладення арешту на таке суттєво обмежить право власності законного володільця авто.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР №12020070030002619 встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020070030002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 30.10.2020 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_11 про те, що невідома особа в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2020 року проникла до автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_28 , який був припаркований в м. Ужгород, пл.. Шандора Петафі, 25, з якого із сумки ноутбука, що знаходилася в багажному відділі, таємно викрала грошові кошти в розмірі 6 тисяч 700 євро та 1 тисячу 800 доларів США, окуляри марки «Полароїд», музичний плеєр «Apple Ipod», посвідчення водія та банківські документи, тим самим заволоділа майном у великому розмірі.

З доданої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 31.10.2020 року, проведеного слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , встановлено, що останнім проводився огляд автомобіля «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- чоловічу сумку чорного кольору, в середині якої знаходились наступні речі: а) гаманець чорного кольору з 3 купюрами номіналом 20 Євро № SF7415339193, v60862590968, SB1084325404; купюра номіналом 10 Євро № ХА2898528625, купюра номіналом 50 Євро WB2748774456, дев`ять купюр номіналом 500 гривень № ВД8324809, ХГ1673509, ХА8205610, АИ3383181, АИ4389618, ХИ2630340, ХВ4315019, ЦА8694046, АА5096168, одна купюра номіналом 1000 гривень № АГ3572190, купюра номіналом 500 гривень №ХА3833133, купюра номіналом 2 долари США № D13192326A, 2 купюри номіналом 1 долар №В12422872М, B11124807А; банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; б) мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 з сімкарткою з абонентським номером № НОМЕР_9 ; в). блокнот з записами; г) мобільного телефону Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 ; д) мобільний телефон «Samsung Note 10 lite» ІМЕІ НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_9 ; ж) зарядного пристрою, ключницю з ключами, авторучки, розкладного ножа, ключів, іконки; коробки від мобільного телефону Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_13 ; монокуляра марки «Bushnell»; трьох стартових пакетів «Київстар» з абонентськими номерами № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; пластикової скреч-картки для сімкарти оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_17 ; автомобіль марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , огляд якого проведено 30.10.2020 року.

В ході проведеного огляду слідчим також проведено обшук гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які знаходилася в автомобілі, огляд якого проводився, про що також зазначено за змістом протоколу огляду від 31.10.2020 року.

Так, в ході обшуку громадянина ОСОБА_9 слідчим виявлено та вилучено:

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; медіаплеєр марки «Ipod» серійний номер НОМЕР_19 .

В ході обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ 2- НОМЕР_21 з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-A40» ІМЕІ НОМЕР_23 , ІМЕІ 2- НОМЕР_24 з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_25 ; гаманець з грошовими коштами, які знаходились в ньому, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень №МВ8136745, 1 купюра номіналом 5 Євро № VA8586866018, купюра номіналом 2 долари США № К34556678А, купюра номіналом 50 доларів США №АВ94753090Е, купюра номіналом 100 доларів №KG 223968814В, дві купюри номіналом 2 долари США №В830185421, E23297061ID, купюра номіналом 10 Євро №NB3824793531; банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_26 ; уривок аркуша паперу з зазначенням номера НОМЕР_27 ; перочинного (розкладного) ножа; пробника духів; чохла для окулярів з сонцезахисними окулярами «Polaroid».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 на автомобіль марки "Renault Kango", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником транспортного засобу, є ОСОБА_12 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №12020070030002619 від 30.10.2020 року клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вказане у клопотанні майно, однак вимога щодо необхідності заборони користування автомобілем марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , на переконання слідчого судді, не є пропорційним втручанням у право власності особи завданням кримінального провадження та може порушувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею під час розгляду клопотання на вищезазначене майно встановлено, що автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що таке авто може бути засобом вчинення кримінального правопорушення та як і інше вилучене майно, є речовим доказом, проте останнім не доведено, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, або інше перетворення чи знищення вказаного автомобіля власником майна або законним володільцем.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, шляхом накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, проте автомобіль марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 слід повернути власнику або законному володільцю на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вимогами ч. 1 та ч. 2 ст.100КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вказаний спосіб арешту даного автомобіля, на переконання слідчого судді, буде найменш обтяжливий для власника та законного володільця, та в повній мірі забезпечить збереження речових доказів.

Посилання представників власників майна на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону, до складення слідчим протоколу про затримання, на переконання слідчого судді є необґрунтованими.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. КПК України не пов`язує проведення огляду місця події та огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України із необхідністю попереднього складання слідчим протоколу про затримання особи.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало безпосереднє переслідування осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину та врятування викраденого майна. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд автомобіля, в процесі якого виявлено та вилучено вказані у клопотанні та протоколі огляду, документи та сам транспортний засіб. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, та пов`язана із безпосереднім переслідуванням осіб, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави виснувати про причетність до кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

При вирішені питання про накладення арешту на майно, слідчому судді передусім слід з`ясувати чи є вказане майно об`єктом кримінально протиправних дій та чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, матеріали провадження містять достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Посилання представника власника майна на безпідставність підозри, є неприйнятним, оскільки при вирішенні питання про арешт майна має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. На даному ж етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу або накладення арешту на належне або вилучене у неї майно.

Враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 31.10.2020 року під час огляду автомобіля марки "Renault Kango" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , огляд якого проведено 30.10.2020 року, майно, а саме:

- чоловічу сумку чорного кольору, в середині якої знаходились наступні речі: а) гаманець чорного кольору з 3 купюрами номіналом 20 Євро № SF7415339193, v60862590968, SB1084325404; купюра номіналом 10 Євро № ХА2898528625, купюра номіналом 50 Євро WB2748774456, дев`ять купюр номіналом 500 гривень № ВД8324809, ХГ1673509, ХА8205610, АИ3383181, АИ4389618, ХИ2630340, ХВ4315019, ЦА8694046, АА5096168, одна купюра номіналом 1000 гривень № АГ3572190, купюра номіналом 500 гривень №ХА3833133, купюра номіналом 2 долари США № D13192326A, 2 купюри номіналом 1 долар №В12422872М, B11124807А; банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; б) мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 з сімкарткою з абонентським номером № НОМЕР_9 ; в). блокнот з записами; г) мобільного телефону Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 ; д) мобільний телефон «Samsung Note 10 lite» ІМЕІ НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_9 ; ж) зарядного пристрою, ключницю з ключами, авторучки, розкладного ножа, ключів, іконки; коробки від мобільного телефону Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_13 ; монокуляра марки «Bushnell»; трьох стартових пакетів «Київстар» з абонентськими номерами № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; пластикової скреч-картки для сімкарти оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_17 ;

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , огляд якого проведено 30.10.2020 року.

Автомобіль марки «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передати власнику або законному володільцю на відповідальне зберігання з можливістю користуватися вказаним майном та забороною розпоряджатися, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити відповідальну за збереження майна особу про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Накласти арешт на речі, виявлені в ході обшуку громадянина ОСОБА_9 :

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; медіаплеєр марки «Ipod» серійний номер НОМЕР_19 .

Накласти арешт на речі, виявлені в ході обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ 2- НОМЕР_21 з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-A40» ІМЕІ НОМЕР_23 , ІМЕІ 2- НОМЕР_24 з сімкарткою з абонентським номером НОМЕР_25 ; гаманець з грошовими коштами, які знаходились в ньому, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень №МВ8136745, 1 купюра номіналом 5 Євро № VA8586866018, купюра номіналом 2 долари США № К34556678А, купюра номіналом 50 доларів США №АВ94753090Е, купюра номіналом 100 доларів №KG 223968814В, дві купюри номіналом 2 долари США №В830185421, E23297061ID, купюра номіналом 10 Євро №NB3824793531; банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_26 ; уривок аркуша паперу з зазначенням номера НОМЕР_27 ; перочинного ( розкладного) ножа; пробника духів; чохла для окулярів з сонцезахисними окулярами «Polaroid».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1