Ухвала суду № 92749924, 09.11.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3041/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю: секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лиман питання про виправлення описки в судовому рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10.2020 року у справі №236/3041/20 ( провадження №2/236/1195/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєв Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2020 року заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєв Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлення до тексту судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10.2020 року по цивільній справі № 236/3041/20, в тридцятому абзаці мотивувальної частини вказано " на користь держави " замість правильного "на користь позивача", у третьому абзаці резолютивної частини, вказано:

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", ЄДРПОУ 39508708, адреса : 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 на користь держави (отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA758999980313111206000005564)) судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень,замість правильного:

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", ЄДРПОУ 39508708, адреса : 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень.

За таких обставин суд вважає за необхідне, виправити описку у резолютивній частині рішення.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10.2020 року в цивільній справі № 236/3041/20, зазначивши в тридцятому абзаці мотивувальної частини правильно "на користь позивача", замість " на користь держави ", виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції-"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", ЄДРПОУ 39508708, адреса : 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень".

В іншій частині текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -