Ухвала суду № 92746471, 16.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1284/14-ц

Провадження №6/523/354/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м.Одеси по справі № 523/1284/14ц до виконання. В своїй заяві представник посилається на ті обставини, що ТОВ «Вердикт Фінанс» пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку зі спробами врегулювати кредитну заборгованість, проте рішення суду на час звернення до суду не виконано, а тому представник вважає, що поновлення строку жодним чином не порушує права ОСОБА_1 .. На думку представника строк було пропущено з поважних причин.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Від представника ТОВ « Вердикт Фінанс» надійшла заява про слухання справи у його відсутність. ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив слухання справи провести у його відсутність, вважав що заява про поновлення строку є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкоду для вирішення зазначеного питання.

Суд вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 523/1284/14 прийшов до наступного.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» було задоволено в повному обсязі.

На виконання даного рішення суду 24.06.2014 року були видані виконавчі листи.

На клопотання представника ТОВ «Вердикт Фінанс» судом було постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 04 червня 2014року та 05 березня 2015 року видано виконавчі листи з відповідними змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 04 липня 2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається із матеріалів справи стягувач отримавши 15.03.2015 року виконавчі листі зі змінами до виконавчої служби на протязі встановленого однорічного строку не звертався. Дані обставини підтверджуються Автоматизованою системою виконавчих проваджень відповідно до якої за боржником ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

З прийняттям нового закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк предявлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пуктом 5 розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Проаналізувавши положення статтей Закону України " Про виконавче провадження" суд приходить до висновку що строк предявлення виконавчоголо листа минув 17 червня 2015року, тобто до набрання чинності нового Закону, а тому в данному випадку такий строк не може бути збільшений до трьох років, оскільки норми нового Закону зворотної сили не мають.

В своїй заяві представник ТОВ «Вердикт Фінанс» посилається на ті обставини, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку зі спробами врегулювати кредитну заборгованість.

Однак, посилання заявника на спроби врегулювання кредитної заборгованості не містять жодних посилань на проведення заходів, які були запровадженні для врегулювання кредитної заборгованості, ані доказів впровадження стягувачем відповідних заходів та яким чином впровадження таких заходів перешкоджало зверненню стягувача з виконавчим листом до виконання у строки визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки врегулювання кредитної заборгованості жодним чином не перешкоджало стягувачу пред`явити виконавчі листи до виконання, а тому суд вважає що зі сторони заявника не зазначено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала стягувачу вчинити процесуальні дії у визначений законом строк.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 жовтня 2020 року.

Суддя