Ухвала суду № 92745515, 27.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

27.10.20

Справа №521/13939/20

Провадження 2/521/3590/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді – Роїк Д.Я.,

при секретарі – Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду 27.10.2020 року за вх.№ ЕП-17682, представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» було подане клопотання про повернення позовної заяви та судового збору.

27.10.2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Портною У.О. надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, відповідно до довідки від 16.10.2020 року № S60SR79UBF4V1TO8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», відтак є підстави для закриття провадження.

Представник позивача в судове засідання не заявився, сповіщений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.10.2020 року.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач самостійно виконав позовні вимоги, сплативши заборгованість що підтверджує довідка від 16.10.2020 року № S60SR79UBF4V1TO8, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення № ZZ429B124F від 29.07.2020 року сплачено судовий збір у розмірі – 2102,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, ЄДРПОУ 143605570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок, який було сплачено, згідно платіжного доручення № ZZ429B124F від 29.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Я. Роїк