Ухвала суду № 92744265, 10.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/17720/20

Провадження № 2/947/3157/20

УХВАЛА

10.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року представник позивача ПАТ «АК «УКРГАЗБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Надалі, представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що з урахуванням предмета та обсягу позовних вимог, суб`єктного складу спору справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.