Ухвала суду № 92743858, 09.11.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1818/10

Провадження № 6/496/121/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1818/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 01109/RO від 15.08.2008 року у розмірі 5378,50 доларів США та 4566,16 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-1818/10 за позовом ВАТ «Морський Транспортний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк отримав оригінали виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним № 01109/RO від 15.08.2008 року у розмірі 5378,50 доларів США та 4566,16 грн. 02.03.2015 року оригінал виконавчого листа № 2-1818/10 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було банком пред`явлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Однак, при зверненні до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області із заявою про надання інформації було повідомлено, що виконавчий лист у останнього не перебуває на виконанні. Проте, як зазначає заявник, до теперішнього часу виконавчий лист з Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на адресу банку не надходив, зазначений виконавчий лист виконаний не був. Крім того зазначає, що 05.03.2018 року ПАТ «Марфін Банк» змінив свою назву на ПАТ «МТБ Банк», який свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Марфін Банк» та ВАТ «Морський Транспортний Банк». З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ «Морський транспортний банк» змінило своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», що підтверджується Статутом ПАТ «МТБ Банк», затвердженим Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «МТБ Банк» (протокол № 61 від 15.03.2019 року).

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2010 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (68003, Україна, Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 кор/рах № НОМЕР_1 в Управлінні НБУ в Одеській обл., МФО 328027, код ЕДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №01109/RO від 15 серпня 2008 року у розмірі 5378,50 доларів США та 4566,16 грн., а також судовий збір у розмірі 491,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року замінено стягувача у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ВАТ «Морський транспортний Банк» замінено його правонаступником – ПАТ «Марфін банк».

За заявою представника позивача рішення суду і виконавчий лист були ним отримані 15.01.2011 року.

02.03.2015 року ПАТ «Марфін Банк» до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Савицького Є.А. відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1818/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 13.01.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 5378,50 доларів США та 5178,06 грн.

27.12.2018 року постановою начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіром С.В. виконавчий лист № 2-1818/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області 13.01.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 5378,50 доларів США та 5178,06 грн. повернуто стягувачу.

19.07.2019 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про надання інформації, так як протягом тривалого часу ПАТ «МТБ Банк» не отримано виконавчого документу.

05.08.2019 року ПАТ «МТБ Банк» від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримана відповідь про те, що 27.12.2018 року начальником відділу, керуючись ст. 37 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та згідно реєстрів на відправлення рекомендованої та простої кореспонденції та квитанції Укрпошти, постанову та виконавчий лист направлено стягувачу 04.02.2019 року.

Однак, з корінця Укрпошти неможливо однозначно встановити, що Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надіслано в тому числі і оригінал виконавчого листа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доклав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 значної суми боргу у розмірі 5378,50 доларів США та 5178,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «МТБ Банк» не надходив, є підстави вважати, що його було втрачено при пересилці. Крім того, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки у зв`язку з його втратою строк був пропущений з поважних причин для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1818/10, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (68003, Україна, Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 кор/рах № НОМЕР_1 в Управлінні НБУ в Одеській обл., МФО 328027, код ЕДРПОУ 21650966), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (м. Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру, 28, код ЄДРПОУ: 21650966) заборгованість за кредитним договором №01109/RO від 15 серпня 2008 року у розмірі 5378,50 доларів США, 4566,16 грн., судовий збір у розмірі 491,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1818/10, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (68003, Україна, Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 кор/рах № НОМЕР_1 в Управлінні НБУ в Одеській обл., МФО 328027, код ЕДРПОУ 21650966), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (м. Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру, 28, код ЄДРПОУ: 21650966) заборгованість за кредитним договором №01109/RO від 15 серпня 2008 року у розмірі 5378,50 доларів США, 4566,16 грн., судовий збір у розмірі 491,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2020 року.

Суддя О.І. Трушина