Постанова № 9274327, 22.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. справа № 2а-3392/10/0570

час прийняття постанови: 14-05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріВаснєві Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представники відповідача: Гринюка О.М., Антіпенка О.А. (довіреності від 20.04.2010 року № 34-30/79, та від 21.04.2010 року № 34-30/78), розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської митниці про визнання протиправними дій по застосуванню дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Маріупольської митниці Державної митної служби України (надалі митниця, відповідач), відповідно до якого просить: визнати дії Маріупольської митниці по застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» - протиправними; скасувати наказ Маріупольської митниці від 20.07.2009 року № 226 «к»; зобовязати керівництво митниці повідомити Державну митну службу України про протиправне застосування заходів дисциплінарного впливу.

Позовні вимоги мотивовані тим що наказ, яким позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності, є протиправним, оскільки з боку позивача відсутні порушення норм діючого законодавства при виконані своїх посадових обовязків, а тому позивач просить у судовому порядку визнати дії митниці з притягнення до відповідальності протиправними та скасувати наказ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що наказ відповідає нормам чинного законодавства, оскільки під час здійснення перевірки правильності здійснення митних процедур виявлені порушення з боку головного інспектора відділу митного оформлення № митного поста «Азов порт» ОСОБА_1 Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, у ході судового розгляду справи відповідач також зазначив, що позивачем порушені строки звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, а тому наполягав на відмовленні у задоволенні позову з цих підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач Маріупольська митниця, є юридичною особою за законодавством України, свідоцтво про державну реєстрації серії А00 № 284469, дата проведення державної реєстрації 20.12.1996 року. Митниця внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 01861230, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 22.05.2008 року.

ОСОБА_1 наказом від 08.06.1999 року № 139-к прийнятий на посаду інспектора Маріупольської митниці, а наказом митниці від 08.01.2009 року № 2-к призначений головним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Азов порт» Маріупольської митниці.

Виходячи з посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Азов порт» Маріупольської митниці, затвердженої начальником Маріупольської митниці 31.10.2008 року (з доповненнями № 1 від 22.06.2009 року та № 2 від 23.02.2010 року), до службових обовязків головного інспектора, за приписами п. 2 даного локального правового акту, зокрема відноситься: безпосереднє здійснення митної справи; вжиття заходів до захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску у вільний обіг неякісних товарів; створення сприятливих умов для прискорення товарообігу; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; якісне оформлення митних документів на товари та інші предмети, суворе дотримання порядку оформлення митної документації згідно чинному законодавству, тощо. Разом з тим, за положеннями п. 3 цієї ж інструкції, головний інспектор має право в тому числі вимагати від інших осіб додержання митного законодавства; вимагати від осіб, які переміщують вантажі через митний кордон України, виконання митних процедур, передбачених правилами та інструкціями митниці.

Відповідно до листа відповідача від 20.04.2010 року № 80-12, позивач мав наступні заохочення: протягом 2003 2005 років неодноразово відзначався подяками, у 2008 році став переможцем конкурсу професійної майстерності в митних органах та нагороджений дипломом «Кращий за професією» у 2008 році.

Наказом Маріупольської митниці від 20.07.2009 року № 226-к головному інспектору Кухаренку Е.М. за неналежне виконання службових обовязків, що полягало у порушенні вимог нормативно-правових актів з питань митної справи та пункту посадової інструкції оголошено догану.

З наведеним наказом ознайомлений 21.07.2009 року, про що свідчить його особистий підпис на даному наказі.

Підставами для застосування наведеного заходу дисциплінарного впливу, як вказано у наказі, виступили наступні факти: невиконання позивачем вимог розділу 3 та пункту 6.7 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року № 314, а саме: виконання процедур етапу «Завершення митного контролю й митного оформлення. Видача оформлених документів декларанту» без закінчення в повному обсязі процедур етапу «Митний контроль» в частині здійснення митного огляду зі складанням акту (відсутність підписів, залучених відповідно до розпорядження керівництва митниці та ВМО № 1.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У відповідності до ст. 232 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами в тому числі службових осіб митних органів.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно ст. 233 працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із порушенням тримісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки адміністративний позов подано до суду 18.02.2010 р., про що свідчить відповідний реєстраційний номер на першій сторінці позовної заяви, в той час як про наявність наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 20.07.2009 року № 226-к позивач дізнався 21.07.2009 року, що підтверджується підписом позивача у графі «ознайомлені» цього наказу. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом права через півроку після того, як дізнався про його порушення. Будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку звернення позивач до суду не надавав.

У відповідності до 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а відповідач наполягає на відмові в позові з цієї підстави (усно, що підтверджується технічним записом судового засідання, та письмово), і клопотання про його поновлення не заявлялось, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської митниці відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22 квітня 2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 27 квітня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чучко В.М.