Постанова № 9274281, 13.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 р. справа № 2а-2459/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шальєвої В.А.

при секретарі< Призвище секретаря >

при секретарі Химич М.В., Куркіні В.В.

за участю представника позивача Косоговської Л.В.

представника відповідача Єфременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку по вул. 50 Гвардійської девізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» звернулось до суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначає, що 14 січня 2010 року на адресу позивача надійшов лист податкового органу, відповідно до якого 24 грудня 2009 року Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією проводилась перевірка, за результатами якої складений акт № 10338/18/05/23-4/20338112 від 25 грудня 2009 року. Вказаний акт Товариство з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» отримало 22 січня 2010 року, разом із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032343 від 19 січня 2010 року на суму 3500,10 грн.

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки перевірка була проведена із порушенням діючого законодавства. Так, позивач зазначає, що посадовими особами Макіївської обєднаної державної податкової інспекції було самостійно роздруковані декілька звітів на касовому апараті. Також акт перевірки не складали за місцем проведення перевірки та не ознайомили посадових осіб позивача з актом перевірки. Просить скасувати рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції від 19 січня 2010 року № 0000032343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що податковим органом була проведена перевірка позивача відповідно до плану-графіку перевірок за грудень 2009 року та направлень щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків. Відповідач вказує, що в ході проведення перевірки встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Перевірка проводилась за присутністю працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД», якому були вручені направлення на перевірку. На момент проведення перевірки працівник позивача відмовився отримувати другий примірник акту, але 29 грудня 2009 року прибувши до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, підписав матеріали перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та отримав другий примірник акту, про що є особистий підпис. 18 січня 2010 року на адресу інспекції надійшла заява позивача про отримання примірника акту перевірки. Оскільки другий примірник акту був отриманий працівником позивача, податковим органом було направлено копію акту та рішення про застосування штрафних санкцій, які були отримані директором Косоговською Л.В.

Також відповідач вказує, що у відношенні головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» була винесена постанова про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому рішення про застосування штрафних санкцій прийнято обґрунтовано. Просив відмовити в задоволені позову.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2009 року до салону краси Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД», де вона працює перукарем, прибули посадові особи Макіївської обєднаної державної податкової інспекції для проведення перевірки, які самостійно роздрукували декілька звітів на касовому апараті. Свідок пояснив, що ним були підписані документи, але які саме не може пояснити, актів перевірки не складалось. Також свідок пояснив, що ним були вилучені гроші з каси та сейфу, про що складено акт податковим органом. 24 грудня 2009 року в салоні був санітарний день та клієнтів не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД». Працівником позивача були вилучені з каси готівкові гроші в сумі 872,50 грн. Відповідно до денного звіту, сума від реалізації послуг, проведена через РРО складала 172,48 грн. Різниця зі звітом складала 700,02 грн., про що було складено акт. Працівник підприємства від підпису акта перевірки та його отримання відмовився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону.

Таким чином, відповідач Макіївська обєднана державна податкова інспекція є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 20338112 (а.с. 22).

Як передбачено вимогами ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 11-1 зазначеного Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

На підставі ст. 11-2 наведеного Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу України» планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на ІV квартал 2009 року, перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» призначена на грудень 2009 року. Остання дата проведення перевірки 27 березня 2007 року.

На підставі направлення № 757, № 758 від 10 грудня 2009 року Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності свідоцтва про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій. З направленням був ознайомлений та отримав один примірник перукарем ОСОБА_1, що підтверджується особистим підписом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби врегульований Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності відноситься до позапланових.

Частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Так, посилання позивача, що він не отримував повідомлення про проведення перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, але цим правом позивач не скористувався. Також, позивачем не оскаржується вказані дії відповідача.

За результатами перевірки складений акт № 10338/18/05/23-4/20338112 від 25.12.2009 року (а.с. 10-11), згідно до якого були встановлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Від підписання другого примірника акту перевірки та його отримання працівник позивача відмовився, про що складений акт № 2748/204 від 25 грудня 2009 року.

Також податковим органом складений акт інвентаризації наявності коштів по стану на 24.12.2009 року, відповідно до якого в ході інвентаризації на місці проведення розрахунків встановлено фактичний залишок готівки на місці проведення розрахунків на момент перевірки склав 872,50 грн. Згідно денного звіту касира сума від реалізації товару (надання послуг), проведена через РРО, склала 172,48 грн. Різниця склала 700,02 грн. Вказаний акт підписаний перевіряючи ми та працівником позивача, що також підтверджується денним звітом.

Рішенням Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2010 року № 0000032343 (а.с. 12) за вищевказані порушення до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3500,10 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно з положеннями пунктів 1, 3, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 2 Закону, денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням (Х- звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті).

Перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків на момент проведення перевірки склала 872,50 грн., тоді як в Х - звіті РРО зазначена сума - 172,48 грн., у зв'язку з чим податковим органом була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 700,02 грн., що зафіксовано в акті перевірки.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті підтверджується описом готівкових коштів від 24.12.2009 року, підписаного перукарем та поточним звітом РРО за 24.12.2009 року.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до ч. 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що частина коштів в сумі 700,02 грн. була вилучені із сейфа а кошти в сумі 172,48 грн. із каси, оскільки в матеріалах перевірки відсутні будь-які відомості про таке. Позивач належними і допустимими доказами не довів наявність, на час перевірки та надання ним перевіряючим документів, що підтверджують вказані ним обставини. Також суд зауважує, що перевірка проводилась в присутності працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» ОСОБА_1, яка 24.12.2009 року підписала акт інвентаризації наявних готівкових коштів в сумі 872,50 грн. на місці проведення розрахунків.

Тобто, позивачем була порушена вищевказана норма Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Також постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 4 березня 2010 року встановлений факт, що головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» Степаненко Н.М. допущено порушення встановленого Законом порядку розрахунків із споживачами за готівку, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, та визнано винною за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 34).

Вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки постанова Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 4 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера Степаненко Наталії Михайлівни, набрала законної сили, тому рішення контролюючого органу про стягнення штрафних санкцій є правомірним.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем в судовому засіданні повністю доведено, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2010 року № 0000032343 у розмірі 3500,10 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати з Державного бюджету України стягненню на користь позивача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шальєва В.А.