Постанова № 9274119, 12.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 р.                                                                       справа № 2а-3686/10/0570

час прийняття постанови: 12-18

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Чучко В.М.

при секретарі                                                  Васнєві Д.Г.

за участю представників: позивача – Пищити Є.В. (довіреність від 04.06.2009 року № 13429/10-013-4), відповідача – не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька до Приватного підприємства «ТДА» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 246, 10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Донецька (надалі Податкова інспекція, позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ТДА» (надалі – ПП, відповідач) 246, 10 грн. заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача існує податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 246, 10 грн., який виник у зв'язку із неподанням податкової звітності з поточного податку.

Приймаючи до уваги факт несплати ПП «ТДА» суми заборгованості у порушення вимог Законів України «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заявник просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за адресою, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Приватне підприємство «ТДА» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської Ради 27.03.2000 року, ЄДРПОУ – 31226703, місцезнаходження за даними ЄДР: 83046, м. Донецьк, вул. М. Козиря, 45/16 що підтверджується довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 04.12.2000 року Приватне підприємство «ТДА» взяте на облік як платник податків у Державній податковій інспекції в Кіровському районі м. Донецька.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 29.12.2009 року загальна заборгованість ПП «ТДА» перед бюджетом складає 246, 10 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом, а саме:

- з податку на прибуток 246, 10 грн., який згідно акту від 25.07.2007 року № 3282/15-1/31226703 за результатами невиїної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток за період: 11 місяців 2003 року було прийнято та направлено поштою відповідачу податкове повідомлення – рішення від 04.09.2007 року № 0004421540/0 на суму 297, 58 грн., яка була частково погашена ( у розмірі 51, 58 грн.).

Таким чином суми податкового боргу з податку на прибуток, яка підлягає стягненню становить 246, 10 грн. (297, 58 грн. – 51, 48 грн.).

Вказане податкове повідомлення – рішення не було оскаржено платником податків ані в адміністративному ані в судовому порядку.          

За статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами в межах повноважень, визначених законами. У відповідності до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції. Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу».

З огляду на наведене, оскільки податкове зобов'язання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 246, 10 грн. Податковий борг з податку на прибуток виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання. Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовані.

На підставі підпункту «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

У відповідності до підпункту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як видно з матеріалів справи, податкове повідомлення – рішення від 04.09.2007 року № 0004421540/0 та відповідачем не отримані відповідно до чого, був складений акт про розміщення на дощці податкових оголошень від 15.10.2007 року № 10/15-214-18 та від 28.10.2008 №739/15-1 датою узгодження податкових зобов’язань 15.10.2007 року

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги те, що суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 246, 10 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується розрахунками; витягом з облікової картки платника – ПП «ТДА»; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька до Приватного підприємства «ТДА» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 246, 10 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ТДА» (місцезнаходження за даними ЄДР: 83064, м. Донецьк, вул. М. Козиря, 45/16; код ЄДРПОУ 31226703) на користь державного бюджету (бюджетний рахунок № 31117009700007, код платежу 11021000, одержувача УДК у Кіровському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 34687153, банк: ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 246, 10 грн.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12 квітня 2010 року.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Чучко В.М.