Ухвала суду № 92740955, 10.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17506/20

Провадження № 1-кс/161/8083/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Зубаня С.О.,

захисників Столярука В.В., Шадріна О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції судове засідання за заявою захисника Шадріна О.С. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Марчука А.В. від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюка В.М. від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. від розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019030000000058, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.11.2020 захисник Шадрін О.С. заявив відвід судді Марчуку А.В. на підставі ч.1 ст.76 КПК України від розгляду заяви захисника Шадріна О.С. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюка В.М. від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. від розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019030000000058, щодо ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Статтею 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Встановлено, що у межах кримінального провадження №22019030000000058 щодо ОСОБА_1 суддя Марчук А.В. приймав рішення лише щодо відводу слідчого судді Кихтюка Р.М. , який розглядав питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, жодного рішення, визначеного Розділом ІІ КПК України, Главою 26 КПК України, суддею Марчуком А.В. не приймалось.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Разом з тим, заявивши відвід судді Покидюку В.М., захисник Шадрін О.С. повторно заявляє про відвід судді Марчука А.В., що на думку суду, має ознаки зловживання правом на відвід.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлений судом факт зловживання правом на відвід, керуючись ст.76, ч.4 ст.81, ст.372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву захисника Шадріна О.С. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Марчука А.В. від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюка В.М. від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. від розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019030000000058, щодо ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий