Рішення № 92738507, 10.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5990/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника позивача Григоренка А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до суду від представника позивача поступило клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якому просить: 1) долучити до справи докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції; 2) включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100 грн під час розгляду справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді; 3) ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати позивача.

Ухвалою від 03.11.2020, суд призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 560/5990/20 на 10.11.2020 р. о 11 год.

04.11.2020 по системі "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Григоренка Андрія Олександровича в якій просить: "Внести мої дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №560/5990/20", а також клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через систему Easy Con (арк. спр. 62, 66-67, т. 2).

Ухвалою суду від 05.11.2020 задоволено клопотання представника позивача, і призначено розгляд справи в режимі відеоконференції (арк. спр. 72-74, т. 2). Також, відповідно до ухвали від 05.11.2020 виправлено описку в ухвалі від 05.11.2020 (арк. спр. 75-76, т. 2).

В судовому засіданні представник по довіреності Григоренко А.А. просив клопотання представника адвоката Сидоренка В.А. про ухвалення судового рішення щодо судових витрат задовольнити з підстав вказаних у клопотанні. Додатково пояснив, що є помічником адвоката і представляє інтереси позивача по довіреності, яку надано суду. На даний час позивач не сплатила кошти за надані послуги адвоката.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020. Також, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, і заяву про подання доказів судових витрат після ухвалення судового рішення представника позивача адвоката Сидоренко В.А. від 28 жовтня 2020 року, вирішити у випадку надання представником до суду цих доказів (арк. спр. 2-7, т. 2).

Згідно з ч. 3 ст. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

02.11.2020 представником позивача адвокатом Сидоренко В.А. подано до суду клопотання в якому просить стягнути на користь позивача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача в розмірі 10100,00 гривень (арк. спр. 25-32, т.2).

Адвокатське об`єднання "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" та громадянка ОСОБА_1 уклали Договір про надання правової допомоги №99-С від 25.09.2020. Відповідно до п.5.2 цього правочину, вартість правової допомоги за цим договором визначається згідно додатків до договору або додаткових угод до договору, що є невід`ємною частиною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором Замовником Об`єднанню (арк. спр.33-43).

Згідно Звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, сума 10100,00 грн складається із: 4800,00 грн - підготовка позову до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020 (4 год); 600 грн - підготовка заяви про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,5 год); 1200 грн - підготовка письмових заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год); 300 грн - підготовка заяви про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,25 год); 2000 грн - забезпечення участі у судовому засіданні, справа 560/5990/20, Хмельницький окружний адміністративний суд (1 год); 1200 грн - підготовка проекту клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год) (арк. спр. 47, т. 2).

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.1 та 5 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_4 у Звіті про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат на суму 10100 гривень визначив її складові, частина з яких є безпідставною.

Так, суд вважає, що доведеними і співмірними витратами є: 1) підготовка позову до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020 (4 год) - 4800 гривень; 2) підготовка письмових заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год) - 1200 гривень, адже: 1) позов від 01.10.2020 був написаний і поданий адвокатом; 2) справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження визначених ст.287 КАС України; 3) було проведено одне судове засідання - 28.10.2020 в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon" у якому не приймали участі інші учасники судового розгляду; 4) представником було подано письмове заперечення на заяву відповідача, яке стосувалося предмету позову, що відповідно підтверджує витрати на 5000 гривень витрат (4800 +1200).

Інші витрати, а саме: 1) 600 грн - підготовка заяви про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,5 год); 2) 300 грн - підготовка заяви про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,25 год); 3) 2000 грн - забезпечення участі у судовому засіданні, справа 560/5990/20, Хмельницький окружний адміністративний суд (1 год); 4) 1200 грн - підготовка проекту клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год), на думку суду є необгрунтованими, так як фактично є складовими процесу (подання доказів, і в тому числі щодо витрат, участь в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon" (представники не несли витрат пов`язаних з прибуттям в судове засідання) без участі інших учасників судового розгляду, підготовка проекту клопотання), який з урахуванням предмета спору - оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не є складною (1-е засідання), значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. Крім цього, потрібно враховувати, що суд у рішенні від 28.10.2020 повернув позивачу судовий збір - 840,80 гривень, і на час вирішення питання витрат на правову допомогу представником позивача не надано доказів оплати їх позивачем, що не є визначальним при прийнятті цього судового рішення, але підтверджує не складність цієї справи та інших обставин визначених ч.9 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 від 02.11.2020 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Копії додаткового рішення надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 10 листопада 2020 року 16 год.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35, м. Київ, 02002 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37-41 , код ЄДРПОУ - 39508708)

Головуючий суддя А.І. Петричкович