Рішення № 92738169, 09.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2020 року № 520/15545/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Волевського Л.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бекузарова Р.Е. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 43755071), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 05 листопада 2020 року «Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання»;

- зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

В обґрунтування позову зазначив, що під час прийняття відповідачем протоколів від дільничних виборчих комісій більше 100 протоколів відправляли на доопрацювання, в тому числі, у зв`язку з тим, що протоколи не прошиті, містили неправильні цифри, іноді прямо в протоколі містилися виправлення коректором або перекреслювання і зазначення інших даних. Також були наявні повідомлення про вказані факти у ЗМІ та в інтерв`ю 27.10.2020 голови Харківської міської ТВК ОСОБА_2 . Крім того, представники ВГО «Громадянська мережа ОПОРА» фіксували порушення під час здачі протоколів ДВК. З приводу порушень виборчого законодавства до ГУ НП у Харківській області подано низку заяв та повідомлень, інформація щодо кількості яких міститься на сайті вказаного органу.

Позивач вважає, що при відправленні протоколів дільничних виборчих комісій на доопрацювання Харківська міська ТВК перевищила надані їй повноваження та вчинила дії у не передбачений Виборчим кодексом України спосіб - відправлення протоколів на доопрацювання. Оскільки Комісія 05 листопада 2020 року встановила результати виборів, в тому числі, на підставі протоколів виборчих дільниць, які попередньо повертались нею на «доопрацювання», що не передбачено Виборчим кодексом України, право позивача бути обраним до органу місцевого самоврядування є порушеним.

Ухвалою суду від 07.11.2020 відкрито провадження у даній справі, витребувано докази у відповідача.

В судовому засіданні 08.11.2020 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні 09.11.2020 позивач підтримав уточнення до позову-пояснення стосовно обґрунтувань заявленого позову, подані до суду 09.11.2020, зазначив про неприйняття відповідачем постанов під час прийняття протоколів від районних ТВК з позначкою «Уточнений». Також додав, що спірний протокол комісії прийнятий відповідачем без врахування змісту окремих думок членів комісії.

Представник відповідача правом подання відзиву не скористався, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позов є цілком необґрунтованим, відповідачем не вчинялися дії з прийняття протоколів від ДВК. Вказав, що будь-яких порушень саме в діях та рішеннях Харківської міської ТВК позивач жодними доказами не доводить, отже, підстави для визнання виборів до Харківської міської ради Харківського району Харківської області такими, що не відбулися, відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Постановами Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 № 795-IX та Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" № 160 від 08.08.2020 призначено перші вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020.

ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу на вказаних місцевих виборах як кандидат в депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4 від Харківської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу» з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області у порядку, встановленому Виборчим кодексом України (п. 4 ч. 1 ст. 22 ВК України).

05 листопада 2020 року Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області склала та підписала Протокол про результати виборів депутатів Харківської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Як зазначає позивач, при відправленні протоколів дільничних комісій на доопрацювання Комісія перевищила надані їй повноваження та вчинила це взагалі у непередбачений Кодексом спосіб - відправлення протоколів на доопрацювання, в тому числі, у зв`язку з тим, що протоколи не прошиті, містили неправильні цифри, іноді прямо в протоколі містилися перекреслювання. Прийняття Комісією рішення про «доопрацювання» протоколу частиною 5 статті 254 Кодексу не передбачено.

Також, за твердженням позивача, додатковим підтвердженням вчинених порушень відповідачем є значна кількість зареєстрованих Національною поліцією України повідомлень про скоєні під час виборчого процесу правопорушення, та їх виявлення і фіксація громадськими організаціями.

Отже, позивач посилається на порушення виборчого законодавства щодо складання протоколів дільничних виборчих комісій, їх транспортування та порядок дій Харківської міської територіальної виборчої комісії при прийнятті протоколів від дільничних виборчих комісій.

Крім того, в уточненнях до позову позивач надав додаткові обґрунтування позову, зазначивши, що комісією протиправно не приймалися постанови під час прийняття протоколів від районних ТВК, в тому числі з позначкою «Уточнений».

Також додатково на обґрунтування позову позивач в судовому засіданні зазначив, що спірний протокол комісії прийнятий відповідачем без врахування змісту окремих думок членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанов по справам № 520/14982/2020 та 520/14980/2020 від 04.11.2020 та 05.11.2020 відповідно.

Таким чином, позивач вважаючи, що організація і проведення виборів, а також визначення результатів виборів на підставі недійсних «доопрацьованих» протоколів, відповідачем здійснені з грубим порушенням норм Виборчого кодексу України, а визначення результатів виборів за вказаних умов Харківською міською територіальною виборчою комісією порушує його право як суб`єкта виборчого процесу бути обраним до органу місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивач як в позовній заяві, так і протягом розгляду справи в суді наполягав саме на наявності підстав для призначення повторних виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 280 Виборчого кодексу України, оскільки за результатами виборів неможливо сформувати 2/3 складу відповідної місцевої ради.

Таким чином, при розгляді справи суд має встановити наявність або відсутність у відповідача під час складання протоколу про результати виборів депутатів Харківської міської ради від 05.11.2020 підстав для визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого позову, а також діям та рішенням відповідача щодо дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовка та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-IX.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (частина перша статті 2 Виборчого кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 32 Виборчого кодексу України в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 253 Виборчого кодексу України, яка визначає порядок транспортування і передачі виборчих документів до територіальної виборчої комісії, протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів депутатів міської ради у територіальному виборчому окрузі (територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або у багатомандатному виборчому окрузі (територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч) дільничних виборчих комісій виборчої дільниці, утвореної на території району у місті, в якому утворені районні у місті ради, доставляються до районної у місті виборчої комісії.

Враховуючи, що територіальна громада міста Харкова налічує більше 10 тисяч виборців та в м.Харкові утворені районні у місті ради, саме вказана норма визначає, до якої саме комісії передаються протоколи дільничних виборчих комісій, складені за результатами підрахунку голосів виборців на виборах до Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

З аналізу вказаної норми вбачається, що протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів депутатів міської ради дільничною виборчою комісією подається до районної у місті виборчої комісії, а не до міської виборчої комісії - відповідача по справі, як зазначає у позові позивач.

Отже, доводи позову про порушення відповідачем порядку прийняття протоколів від ДВК не є обґрунтованими, оскільки вчинення вказаних дій не покладено на відповідача нормативно та відповідач їх не вчиняв фактично.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

З огляду на викладене, оцінка кожному аргументу позову щодо порушень порядку прийняття протоколів ДВК, в тому числі порядку їх уточнення, судом не надається, оскільки в ході розгляду справи не підтверджено фактичне вчинення таких дій відповідачем.

Частиною 1 ст. 256 Виборчого кодексу України передбачено, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

З протоколу безперервного засідання Харківської міської ТВК, відповідача по справі, судом встановлено, що в період з 30.10.2020 по 03.11.2020 до відповідача районними ТВК м. Харкова доставлялися протоколи районних ТВК про підрахунок голосів на виборах депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, які після їх перевірки приймалися протокольними рішеннями комісії шляхом голосування.

При цьому, протоколи Київської, Холодногірської, Новобаварської, Шевченківської та Московської районних ТВК м. Харкова направлялися відповідачем на уточнення.

Як вбачається з протоколу безперервного засідання Харківської міської ТВК, до складу якої входить в тому числі представник від політичної партії, від якої висунуто кандидатом у депутати позивача, про прийняття протоколів районних комісій всі присутні члени комісії голосували одноголосно «За».

Щодо змісту протоколу безперервного засідання суд зазначає, що Виборчий кодекс України не встановлює чіткий зміст та обсяг інформації, яка має бути в ньому зазначена стосовно підстав направлення протоколів територіальних виборчих комісій на уточнення.

Щодо посилань позивача на неприйняття постанов під час прийняття уточнених протоколів, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 38 Виборчого кодексу України з питань поточної діяльності виборча комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 269 Виборчого кодексу України сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), встановлюючи результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному окрузі, приймає одне з таких рішень:

1) про визнання депутатів обраними у відповідному багатомандатному окрузі;

2) про призначення повторного голосування у відповідному багатомандатному окрузі;

3) про визнання виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів;

4) про призначення повторних виборів у багатомандатному виборчому окрузі щодо тієї кількості депутатських мандатів, які залишилися вакантними.

За наявності підстав, зазначених у статті 280 цього Кодексу, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч осіб) у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо: за результатами виборів неможливо сформувати 2/3 складу Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради.

Враховуючи обставини, встановлені в ході розгляду справи, а саме, що відповідачем фактично не вчинялися дії по прийняттю протоколів від дільничних виборчих комісій, що також узгоджується з приписами пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 253 Виборчого кодексу України, обставини, на які посилається позивач у позові щодо порушень порядку прийняття відповідачем протоколів від дільничних комісій з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області не доводять підстав заявленого позову.

Щодо посилання позивача, як на одну з підстав поданого позову, на повідомлення засобів масової інформації та інформаційних ресурсів мережі Інтернет щодо порушень при складанні і передачі протоколів дільничних виборчих комісій до територіальних виборчих комісій, суд виходить з такого.

Так, згідно з положеннями п. 6 ч. 12 ст. 238, п. 1 ч. 7 ст. 239, п. 5 ч. 14 ст. 236 Виборчого кодексу України офіційні спостерігачі від організацій партій та кандидатів, довірені особи кандидатів, уповноважені особи організацій партій мають право складати акти про порушення, встановлені в ході голосування та під час підрахунку голосів, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом.

Отже, порядок підтвердження обставин порушення виборчого законодавства є регламентованим, тому повідомлення ЗМІ суд не вважає належними та допустимими доказами по даній справі.

Одночасно суд погоджується з твердженням позивача, що чинними нормами Виборчого кодексу України не встановлено повноважень територіальних виборчих комісій щодо направлення протоколів районних ТВК на доопрацювання.

Однак, позивачем до суду жодних доказів направлення відповідачем протоколів районних ТВК саме на доопрацювання не надано, а судом з протоколу безперервного засідання Харківської міської ТВК вказаних обставин не встановлено.

В той же час, судом з вказаного протоколу встановлено направлення відповідачем протоколів районних ТВК м. Харкова на уточнення.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 255 Виборчого кодексу України у разі прийняття відповідною територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних виборів, рішення про зобов`язання виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу про підсумки голосування з позначкою "Уточнений", територіальна виборча комісія, яка встановлює підсумки голосування, розглядає питання про внесення змін до відповідного протоколу на своєму засіданні та складає протокол з позначкою "Уточнений" у строк, визначений територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати виборів. Протокол про підсумки голосування з позначкою "Уточнений", невідкладно після його складання, транспортується до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати виборів, в порядку, визначеному цією статтею.

З аналізу вказаної норми вбачається, що рішення відповідача про направлення протоколів районних ТВК м. Харкова на уточнення цілком узгоджуються з нормами чинного виборчого законодавства та приймалися відповідачем в межах наданих законом повноважень.

Щодо посилання позивача на неврахування комісією при прийнятті спірного протоколу змісту окремих думок членів комісії про наявність рішень Другого апеляційного адміністративного суду по справах №520/14982/2020 та №520/14980/2020, суд зазначає наступне.

Щодо рішення ХОАС від 01.11.2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, по справі №520/14982/2020, резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язань провести повторний підрахунок голосів, а встановлює обов`язок районної ТВК повторно розглянути скаргу суб`єкта виборчого процесу.

Щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 по справі №520/14980/2020, суд зазначає, що її висновки стосуються лише визначення кількості голосів виборців, які підтримали Харківську регіональну організацію політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ», і тільки в межах однієї дільниці.

Отже, обставини, зазначені в окремій думці членів комісії, не зачіпають прав позивача та не впливають на визначену комісією кількість голосів виборців, поданих за його кандидатуру.

Крім того, як вбачається зі змісту приписів статті 256 Виборчого кодексу України, якою регламентовано порядок встановлення результатів виборів до відповідної міської ради, нею не передбачено обов`язку ТВК утриматися від прийняття протоколу про встановлення результатів виборів до завершення розгляду судових спорів. Більш того, нею визначений пресічний строк встановлення результатів місцевих виборів - не пізніш як на 12-й день з дня голосування.

Суд зазначає, що чинними нормами Виборчого кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, виключно за наявності яких виникають підстави для визнання виборів депутатів міської ради такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Проте, в ході розгляду справи судом не встановлено існування станом на 05.11.2020 обставин, які б доводили неможливість сформувати 2/3 складу Харківської міської ради, як підстави для визнання виборів такими, що не відбулися.

Отже, під час судового розгляду позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для прийняття відповідачем рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2 групи, судовий збір з позивача стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-246, 250, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення виготовлено у повному обсязі і проголошено у порядку ст. 271 КАС України 09 листопада 2020 року о 18 годині 30 хвилин.

Суддя Білова О.В.