Ухвала суду № 92735764, 04.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2020 року Справа № 160/5932/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представника відповідача Богомол О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/5932/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ухвалив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.10.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 13.10.2020 у справі № 160/5932/20 в частині:

- органу, якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області;

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 в прокуратурі Дніпропетровської області.

2. Ухвалою суду від 28.10.2020 заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 160/5932/20 призначено до розгляду у судовому засіданні 04.11.2020.

3. У судове засідання 04.11.2020 прибув представник Дніпропетровської обласної прокуратури, інші учасники справи не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

4. Позивача було звільнено наказом прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 № 403к з прокуратури Дніпропетровської області та він підлягає поновленню на посаді в прокуратурі Дніпропетровської області. Однак розпочала робота Дніпропетровська обласна прокуратура.

5. У зв`язку із викладеним підлягає роз`ясненню рішення суду у справі № 160/5932/20 від 13.10.2020 щодо органу, якому слід поновити ОСОБА_1 .

6. Крім того, підлягає роз`ясненню рішення суду щодо посади, на якій необхідно поновити позивача.

7. Положеннями спеціального законодавства, зокрема, нормами Закону України «Про прокуратуру», не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення.

8. У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

9. Вищенаведене відповідає сталій практиці Верховного Суду. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № П/9901/101/18, постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/12916/15, від 06.03.2019 у справі № 824/424/16-а, від 13.03.2019 у справі № 826/751/16, від 27.06.2019 у справі № 826/5732/16, від 26.07.2019 у справі № 826/8797/15, від 09.10.2019 у справі № П/811/1672/15, від 12.09.2019 у справі № 821/3736/15-а, від 22.10.2019 у справі № 816/584/17, від 15.04.2020 у справі № 826/5596/17, від 19.05.2020 у справі № 9901/226/19.

10. Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 46ш затверджено структуру та штатну чисельність Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно до якої управління підтримання обвинувачення в суді, в структурному підрозділі якого судом постановлено поновити позивача, відсутнє.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

11. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/5932/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30.04.2020 № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020;

- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 по 13.10.2020 в розмірі 112 778,40 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22 555,68 грн допущено до негайного виконання.

12. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

13. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

14. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

15. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

16. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

17. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

18. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

19. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

20. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

21. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

22. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

23. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

24. У заяві про роз`яснення судового рішення Дніпропетровська обласна прокуратура просить роз`яснити рішення в частині органу, якому слід поновити позивача на посаді.

25. Суд зазначає, що відповідачем за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді у цій справі є Дніпропетровська обласна прокуратура, крім того, судом поновлено позивача як на посаді, так і в органах прокуратури.

26. Таким чином, в цій частині рішення суду не є незрозумілим.

27. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення заявник посилається на відсутність відділу у якому належить поновити на посаді позивача, однак в такому випадку заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 13.10.2020, що не відповідає процедурі та механізму роз`яснення судового рішення, визначеним статтею 254 КАС України.

28. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

29. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 13.10.2020 у справі № 160/5932/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

3. Повний текст ухвали складений 09.11.2020.

Суддя І.О. Верба