Рішення № 92735763, 30.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 рокуСправа № 160/8386/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідача Москаленка Є.А. Петрушевської І.О., Хороленко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 21.07.2020 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.03.2020 № 07-Р у частині порушення вимог частини першої статті 18 ГПК України, частини другої статті 12, частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15-денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передачі останньому наявного майна (приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів) згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

2. Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.09.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано від відповідача усі документи, одержані при проведенні перевірки та документи на підставі яких здійснена перевірка арбітражного керуючого.

3. 27.08.2020 відповідачем надано відзив на позов та клопотання про розгляд справи у загальному провадженні (т.1 а.с.163-221).

4. 03.09.2020 у судове засідання прибули представники сторін, судом задоволено клопотання відповідача, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оголошено перерву до 01.10.2020 з метою надання заяв по суті спору та додаткових доказів.

5. 14.09.2020 позивачем надано відповідь на відзив (т.3 а.с.40-131).

6. 23.09.2020 надійшли заперечення відповідача (т.3 а.с.132-185).

7. 01.10.2020 у підготовче засідання прибули представники сторін, представник позивача заявив про необхідність уточнення позовних вимог, у зв`язку із чим судом оголошено перерву до 06.10.2020.

8. 02.10.2020 позивачем подано заяву про зміну предмету спору з доказами направлення відповідачу засобами поштового зв`язку, в якому змінив зміст позовних вимог, з урахуванням яких позивач заявляє вимоги: про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.03.2020 № 07-Р (т.3 а.с.197-199).

9. 06.10.2020 у підготовче засідання прибули представники сторін, відповідачем надані додаткові докази, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, відповідачу запропоновано надати заяву по суті спору із урахуванням уточненого позову для чого оголошено перерву до 20.10.2020.

10. 15.10.2020 від відповідача надійшов відзив на уточнений позов (т.3 а.с.218-240).

11. 20.10.2020 у підготовче засідання прибули представники відповідача, представник позивача не прибув, клопотав про відкладення засідання у зв`язку з поганим самопочуттям та підвищенням температури, засідання відкладено до 30.10.2020.

12. 20.10.2020 у підготовче засідання прибули представники сторін, судом закрито підготовче провадження, у судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

13. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим розпорядженням, оскільки припис приймається щодо порушень, які не можуть бути усунені, а розпорядження про усунення виявлених порушень приймається щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

14. Відповідачем 06.03.3030 прийнято припис № 8-П та розпорядження № 07-Р щодо одно й того ж самого порушення, визначеного актом, що суперечить пункту 9 розділу VІ Порядку № 3928/5, що також підтверджено постановою суду апеляційної інстанції у постанові від 29.01.2020 у справі № 280/2854/19.

15. Виконати оскаржуване розпорядження є неможливим, оскільки під час призначення позивача ліквідатором було фактично виявлено 58 голів корів, а не 811, про які йде мова в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15. Крім того, майно відсутнє у банкрута у зв`язку із загибеллю 58 голів корів з природних причин, та вони вибули з балансу підприємства.

16. Таким чином, оскільки відсутнє майно, виконати розпорядження є неможливим, та визначене порушення визначено приписом.

17. Порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що за результатами невиконання оскаржуваного розпорядження позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

18. Відповідач із посиланням на обставини ретельно встановлені позаплановою перевіркою, проти позову заперечив повністю, зазначив, що розпорядження прийнято у повній відповідності до вимог Порядку № 3928/5.

19. Припис стосується додержання арбітражним керуючим 15-денного строку виконання ухвали суду від 13.05.2019, а розпорядження - порушення щодо невиконання такої ухвали в частині ненадання скаржнику доступу до його майна та не передачі такого майна на виконання наказу від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20. ОСОБА_1 08.02.2013 отримав свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 36, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 № 175/5 (т.1 а.с.8).

перевірка, проведена у період з 28 по 30 серпня 2019

21. Довідкою від 30.08.2019 № 80-Д та актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 10.09.2019 № 80 встановлені порушення та прийнято розпорядження про усунення порушень від 11.09.2019 № 97-Р (т.2 а.с.112-129, т.3 а.с.51-68).

22. Розпорядження від 11.09.2019 № 97-Р оскаржено у судовому порядку у справі № 160/10944/19 (ЄДРСР № 88402708, № 92411972, т.3 а.с.69-94).

перевірка, проведена у період з 20 по 24 лютого 2020

23. 03.01.2020 за вх. № 2-7-07 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло доручення про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Дукла» (т.1 а.с.231).

24. 05.02.2020 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано доручення і посвідчення на проведення перевірки № 18 та відповідно до статті 20 Кодексу України з питань банкрутства арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, щодо питання аналізування фінансового стану банкрута, з підстав виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 та інших питань, зазначених у скаргах ПРВКВК «Украгротехсервіс» від 02.11.2019 та 02.11.2019 (т.1 а.с.10-11, 230, 232-235).

25. 20.02.2020 арбітражним керуючим направлені пояснення із додатками, в яких зокрема, заначено (т.1 а.с.12-13):

- під час попередньої позапланової нев`їзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 904/10957/16 ТОВ «Дукла», яка була проведена у період з 28 по 30 серпня 2019, ліквідатором після призначення було проведено інвентаризацію активів банкрута, результати якої відображені у відповідних інвентаризаційних описах та актах;

- під час проведення інвентаризації на балансі ТОВ «Дукла» виявлено 58 голів корів, з відповідними ідентифікаторами. Іншої великої рогатої худоби, зокрема приплоду корів у кількості 811 корів, на балансі не виявлено. Факт виявлення тільки 58 голів корів у банкрута було встановлено і під час попередньої перевірки арбітражного керуючого;

- щодо виконання ухвали від 15.05.2019 повідомив, що жодної корови, а також жодного літру молока до ліквідаційної маси банкрута не було включено;

- ліквідатор виконав всі можливі дії для передачі майна, видав відповідний наказ № 3 від 17.07.2019 про невключення визначеного майна до ліквідаційної маси, невідкладного повідомлення ліквідатора про прибуття уповноважених осіб концерну, наданням таким представникам доступу для передачі майна, підготувати необхідну документацію для виконання ухвали суду від 13.05.2019;

- представники ПРВКВК «Украгротехсервіс» не прибули за місцезнаходженням корів, для виконання ухвали суду від 13.05.2019 як протягом визначених судом 15 днів, так і в подальшому;

- ухвалою господарського суду від 13.05.2019 було зобов`язано ліквідатора надати доступ та передати майно скаржнику, а не перевезти або доставити його ПРВКВК «Украгротехсервіс»;

- судове рішення від 14.07.2015 по справі № 916/1674/15 не містить жодних вказівок яким чином ТОВ «Дукла» має ідентифікувати з поміж наявних у ТОВ «Дукла» корів, приплід корів, який мало бути передано. Також у вказаному рішенні не зазначено, що мають бути передані конкретно визначені корови або всі з наявних (при наявності 58 голів корів);

- згідно із статтею 4 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» об`єктом ідентифікації та реєстрації є сільськогосподарські тварини - велика рогата худоба, коні, свині, вівці, кози. Індивідуальний ідентифікаційний номер є унікальним у межах одного виду тварин. Великій рогатій худобі, вівцям, козам та коням присвоюється виключно індивідуальний номер;

- в наказі господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 не зазначено жодного ідентифікатора корів чи обов`язку товариства передати будь-які з наявних у боржника корів;

- ухвалу суду від 28.02.2017 у справі № 904/10957/16, якою було зобов`язано ліквідатора Толстих А.В. передати 76 голів корів, про що скласти відповідний акт, скасовано судом апеляційної інстанції з підстав відсутності інформації щодо ідентифікації майна, яке визнано власністю концерну яке заявник вимагає йому передати;

- з аналізу наведеного судового рішення постає єдиний можливий висновок - неможливо передати індивідуально визначене майно, якщо в судовому рішенні, яким зобов`язано передати це майно, не має ідентифікації такого майна;

- після зміни ліквідатора 27.03.2019 була проведена інвентаризація, в тому числі худоби, під час якої ліквідатором ОСОБА_1 було виявлено 58 голів корів. У бухгалтерському обліку банкрута жодним чином не було визначено, яка худоба не належить товариству;

- попередньою перевіркою арбітражного керуючого ОСОБА_1 державний орган з питань банкрутства встановив в акті перевірки та розпорядженні про усунення порушень, прийнятому за результатами перевірки, що велика рогата худоба, у кількості 58 голів, виявлена під час інвентаризації активів, є власністю банкрута та має бути включена до ліквідаційної маси банкрута.

26. За результатами позапланової невиїзної перевірки складено довідку від 24.03.2020 № 7-Д, згідно із висновками якої має місце порушення вимог частини першої статті 18 ГПК України, частини другої статті 12, частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКРК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майні згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 (т.1 а.с.15-25, 238-248).

27. Довідкою, зокрема, встановлено:

- питання виконання зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражним керуючим ОСОБА_1 стосовно не включення до ліквідаційної маси майна, належного ПРККВК «Украгротехсервіс» було предметом заходу контролю проведеного у період з 28 до 30 серпня 2019 року, в результаті якого складено акт позапланової невиїзної перевірки від 10.09.2019 № 80;

- при дослідженні даного питання комісією встановлено, що майно, а саме велика рогата худоба, належне ПРВКВК «Украгротехсервіс», відсутнє у переліку ліквідаційної маси банкрута;

- також встановлено, що серед наданого до перевірки переліку ліквідаційної маси банкрута, було відсутнє майно належне ТОВ «Дукла», а саме 58 голів великої рогатої худоби, яке обліковується за боржником відповідно інвентаризаційного опису основних засобів, станом на 31.03.2019 (перелік великої рогатої худоби корови у кількості 58 одиниць). Даний інвентаризаційний опис не містив жодної примітки, відповідно того, що велика рогата худоба, зазначена в ньому, належить скаржнику ПРВКВК «Украгротехсервіс»;

- пояснення арбітражного керуючого про здійснення усіх необхідних заходів з метою належного виконання ухвали суду від 13.05.2019 та наказу спростовується обставинами наведеними у судових рішеннях, зокрема, у рішенні від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15, постановах від 06.02.2018, 06.06.2018 у справі № 904/10957/16, ухвалах від 28.02.2017, 11.12.2019 у вказаній справі;

- пояснення арбітражного керуючого стосовно наявності у ТОВ «Дукла» лише 58 спірних корів не відповідають дійсності, так як, на дату його призначення (27.03.2019), відповідно протоколу обшуку СВ Решетилівського ВП ГУНП, долученого 27.03.2019 до матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Дукла» (про що зазначено в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019), 22.03.2019 слідчим СВ Решетилівського ВП проведено обшук та встановлено, що в ТОВ «Дукла» в наявності є 320 із 811 голів, які належать ПРВК «Украгротехсервіс»;

- відповідно інвентаризаційного опису основних засобів, станом на 31.03.2019 (перелік великої рогатої худоби складається з корів у кількості 58 одиниць). Що на 262 корови менше від дати проведення обшуку слідчим СВ Решетилівського ВП 22.03.2019, різниця складає 262 корови, будь яких документів пов`язаних з встановленням місця знаходження корів у кількості 320 голів не надано;

- на дату проведення перевірки арбітражний керуючий не надано будь-яких документів пов`язаних з виконанням ухвали суду в частині вжиття заходів щодо складення акту прийому передачі від попереднього ліквідатора Толстих А.В ;

- скаржником в додатку до скарг надано копії документів, зокрема заяви адресованої до господарського суду Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення від 28.11.2019, в описовій частині якої зокрема зазначено: «...відповіді Державного підприємства «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин» № 429/7-11 на запит Старшого слідчого ОВС СУ Юрченка П.Ю. зазначено, що станом на 10.04.2019 за ТОВ «Дукла» обліковується 669 корів на території Решетилівського району Полтавської області...», останнє вказує на те, що ідентифікація корів все таки має місце;

- відповідно до наказу № 6 від 03.02.2017 арбітражного керуючого Толстих А.В. щодо здійснення заходів щодо передачі 76 голів корів від ТОВ «Дукла» до скаржника, в якому зазначено, що станом на 23.01.2017 згідно з даними бухгалтерського обліку на балансі обліковується худоба у кількості 665 голів, також в цьому ж наказі зазначено, даний наказ свідчить про намір здійснити передачу скаржнику 76 голів корів та зазначену кількість голів корів поставити на позабалансовий рахунок, на якому враховуються цінності які не належать підприємству, але тимчасово знаходяться в його користуванні, розпорядженні;

- відомостей стосовно подачі даних до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, про усі переміщення тварин, надходження нових тварин у господарство, а також забій, утилізацію, падіж тварин протягом 5 робочих днів з дати таких дій або подій, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до перевірки не надано, як того вимагає частина 1 статті 5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», у разі якщо мали місце такі підстави;

- арбітражному керуючому було відомо, що за ТОВ «Дукла» обліковується 669 корів на території Решетилівського району Полтавської області, однак проінвентаризовано лише 58 корів, без зазначення, що дане майно не належить на праві приватної власності ТОВ «Дукла» та не може бути включене до ліквідаційної маси банкрута;

- до перевірки не надано підтверджуючих документів, щодо встановлення місця знаходження великої рогатої худоби у кількості 669 корів, яку ліквідатор мав би прийняти до свого відання або виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо передачі наявного майна (приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів) згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

- з вищевикладеного вбачається, що банкрутом понад два роки не виконується рішення суду з даного питання, та безпосередньо арбітражним керуючим близько року з дати його призначення ліквідатором (27.03.2019).

28. На довідку від 24.03.2020 № 7-Д позивачем надані заперечення із додатками (т.1 а.с.26-36, т.2 а.с.34-96):

- інвентаризаційний опис від 31.03.2019 по виявленій худобі не міг містити жодних приміток щодо належності скаржнику, оскільки складався на підставі відомостей з даних бухгалтерського обліку та згідно фактичної наявності активів. Так, за даними бухгалтерського обліку, 58 голів ВРХ, що перебували на балансі банкрута є власністю банкрута, що і відображено в інвентаризаційному описі;

- державний орган з питань банкрутства посилається на певні уривки з мотивувальної частини ухвали господарського суду від 13.05.2019, як на встановлені судом обставини. Проте, така позиція не відповідає дійсному стану речей;

- текст мотивувальної частини ухвали 13.05.2019 є описом змісту скарги, посилання на мотивувальну частину ухвали господарського суду, в якій лише передано зміст скарги, як на встановлену судом обставину, є необґрунтованим і помилковим;

- наказ № 6 від 03.02.2017, долучений скаржником - є зупиненим самим ліквідатором Толстих А.В. та не виконувався у зв`язку із скасуванням ухвали 28.02.2017 про зобов`язання ліквідатора передати 76 голів корів, а отже посилання на такий наказ під час перевірки є необґрунтованим та неправомірним;

- щодо посилання державного органу з питань банкрутства на деякі уривки з мотивувальної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019, в якій нібито встановлено та надано оцінку певним обставинам: з аналізу змісту судового рішення вбачається, що господарський суд по-перше, перелічив документи, які надійшли до суду - без дослідження їх змісту та надання оцінки, а по-друге, описав зміст листа скаржника, в якому зазначено, що до суду надається протокол обшуку від 22.03.2019. Крім того, в резолютивній частині зазначеної ухвали, суд лише відклав розгляд справи, рішення по суті не приймалося;

- протокол обшуку є одним з видів слідчих дій, які є частиною досудового розслідування. Протокол обшуку не є судовим рішенням і не може встановлювати належність на праві власності речей особам. Зміст протоколу обшуку від 22.03.2019 арбітражному керуючому ОСОБА_1 невідомий. До матеріалів перевірки скаржник зазначений протокол обшуку не надавав, арбітражному керуючому разом з матеріалами перевірки та долученими до неї копіями скарг та додатків до них, державним органом з питань банкрутства не надсилався;

- таким чином, державний орган з питань банкрутства помилково посилається на протокол обшуку від 22.03.2019 як на доказ, що встановлює певні обставини, оскільки по-перше, встановити зміст такого доказу під час проведення перевірки неможливо, у зв`язку із його відсутністю як у перевіряючого органу, так і у арбітражного керуючого, а по-друге, зазначений доказ не може бути використано як преюдиційний, оскільки оцінка судом йому не надавалась;

- висновки щодо наявності у ТОВ «Дукла» 320 корів, замість виявлених під час інвентаризації 58 корів не знаходять свого підтвердження, оскільки документ на який посилається перевіряючий орган, відсутній, як у перевіряючого органу, так і у арбітражного керуючого;

- акт передачі майна між ліквідатором Толстих А.В. та ліквідатором ОСОБА_1 не може бути надано до перевірки, оскільки такий акт не складався, що не є порушенням вимог чинного законодавства. Єдиний акт про який може йти мова - акт інвентаризації.

29. 04.03.2020 від скаржника надійшли матеріали отримані для проведення перевірки (т.2 а.с.6-18).

30. За результатами перевірки 04.03.2020 складено акт перевірки № 7-А, яким встановлено (т.1 а.с.37-40, т.2 а.с.1-4):

- документів які підтверджують виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 до перевірки не надано. Надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 пояснення від 02.03.2020 № 21 не спростовують вищевказаного порушення;

- з обставин, викладених в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.02.2020 № 7, вбачається, що банкрутом понад два роки не виконуються рішення суду з даного питання, та безпосередньо арбітражним керуючим ОСОБА_1 близько року з дати його призначення ліквідатором (27.03.2019).

31. Згідно із висновками акта, за результатами перевірки виявлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ГПК України, згідно «Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 за № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції буде винесено:

1) розпорядження про усунення виявлених порушень вимог частини першої статті 18 ГПК України, частини другої статті 12, частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКРК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майні згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

2) припис про недопущення повторних порушень вимог частини першої статті 18 ГПК України у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

32. 06.03.2020 за № 8-П відповідачем видано припис про недопущення повторних порушень на підставі акта перевірки від 04.03.2020 № 7-А, за результатами якої виявлено порушення частини першої статті 18 ГПК України, в частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 (т.1 а.с.40, т.2 а.с.20).

33. 06.03.2020 за № 07-Р відповідачем видано оскаржуване розпорядження про усунення порушень на підставі акта перевірки від 04.03.2020 № 7-А, за результатами якої (т.1 а.с.41, т.2 а.с.19):

- виявлено порушення вимог частини першої статті 18 ГПК України, частини другої статті 12, частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКРК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майні згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

- у термін до 06.04.2020 усунути вищезазначені порушення шляхом надання документального підтвердження щодо:

-- виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1. надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

-- та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

34. 06.04.2020 до розпорядження внесені зміни щодо терміну виконання розпорядження, а саме до 06.05.2020 (т.2 а.с.30, т.3 а.с.95-99).

перевірка, проведена у період з 23 по 30 червня 2020

35. Довідкою від 30.06.2020 № 83-Д та актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.07.2020 № 83-А, з питань виконання розпорядження про усунення порушень від 06.03.2020 № 07-Р в частині виконання ухвали суду від 13.05.2019, встановлено порушення вимог частини першої статті 18 ГПК України, частини другої статті 12, частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майні згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 (т.1 а.с.148-154, т.2 а.с.130-167, т.3 а.с.107-115, 121-128).

36. До перевірки арбітражним керуючим надані пояснення та документи, також надані заперечення на довідку (т.2 а.с.183-265, т.3 а.с.116-120).

інші докази, надані сторонами

37. Інвентаризаційним описом основних засобів станом на 31.03.2019 встановлено наявність 58 корів (т.1 а.с.50-53).

38. Позивачем надані акти на вибуття тварин та протоколи розтину (огляду) тварин (т.1 а.с.63-147).

39. Відповідачем надані отримані від скаржника матеріали, у тому числі протокол обшуку від 22.03.2019 у с. Пащенки, вул. Польова 2, 3, 4, 5 ТОВ «Коновалівське Агро», у ході якого виявлено наявність великої рогатої худоби, 79 голів вказані в ухвалі від 15.03.2019 № 346/273/19 не було виявлено (т.2 а.с.6-18).

40. 14.07.2020 за вих. № 07-01/734 у зв`язку із невиконанням розпорядження від 06.03.2020 № 07-Р відповідачем внесено подання до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (т.2 а.с.170-178, 182).

41. Відповідачем надано проміжну виписку з поточного банківського рахунку з 27.03.2019 по 27.08.2019, в якій відображено надходження коштів із призначенням платежу «за молоко» 16.04.2019, 28.05.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 30.07.2019, 06.08.2019 (т.3 а.с.201-215).

справа № 916/1674/15, ЄДРСР № 47023119, т.1 а.с.59-68

42. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15, позов задоволено, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла» передати ПРВКВК «Украгротехсервіс» приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів (ЄДРСР № 47023119, т.1 а.с.59-68).

43. На виконання рішення суду у справі № 916/1674/15 господарським судом Дніпропетровської області 08.09.2017 видано наказ.

справа № 904/10957/16

ухвала від 28.02.2017, ЄДРСР № 65070496, т.2 а.с.98-107

44. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у справі № 904/10957/16 (ЄДРСР № 65070496), якою зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» Толстих А.В. передати ПРВКВК «Украгротехсервіс» 76 голів корів, про що скласти акт приймання-передачі, скасована постановою суду апеляційної інстанції від 21.03.2017 (ЄДРСР № 65505172).

45. Скасовуючи ухвалу від 28.02.2017 суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 11-29/176-07-4002, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не має інформації щодо ідентифікації майна, яке визнано власністю ПРВКВК «Украгротехсервіс» та яке заявник вимагає йому передати. Крім того, заявником не доведено, що майно, право власності на яке визнано вищезазначеними рішеннями судів, станом на дату розгляду справи фактично перебуває у банкрута.

ухвала від 13.05.2019, ЄДРСР № 81723806, т.1 а.с.54-58, т.3 а.с.139-150

46. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі № 904/10957/16 (ЄДРСР № 81723806), залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.07.2019, скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» на дії (бездіяльність) ліквідатора в частині неповернення майна ПРВКВК «Украгротехсервіс» як законному власнику задоволено частково (ЄДРСР № 82859363):

- зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 не включати до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла» майно, належне ПРВКВК «Украгротехсервіс», м. Одеса, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

- зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

47. Ухвалою суду від 13.05.2019 встановлено:

- провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дукла» (банкрут) порушено 07.12.2016 за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Толстих А.В. ;

- 31.08.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПРВК «Украгротехсервіс», у якій скаржник просив визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Дукла» в частині неповернення майна скаржнику як законному власнику; зобов`язати ліквідатора ТОВ «Дукла» протягом десяти днів з дня винесення ухвали передати ПРВКВК «Украгротехсервіс» 76 голів корів, приплід корів в кількості 811 голів і молоко в кількості 3385200 літрів, на підтвердження чого скласти та підписати із заявником відповідні акти приймання-передачі;

- скаргу мотивував тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007) задоволено позовні вимоги ПРВК «Украгротехсервіс» до ТОВ «Дукла» та визнано право власності на приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон з наступним вилученням та передачею позивачу. 06.09.2007 на виконання вищеозначеного рішення видані накази. Решетилівським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області накази виконані частково, вилучено у ТОВ «Дукла» 113 корів, 76 корів залишились на зберіганні у ТОВ «Дукла»;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі № 916/1674/15 встановлено, що скаржнику на праві власності належить приплід корів, який перебуває у ТОВ «Дукла» у кількості 811 корів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

- 08.09.2017 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2015, яке набрало законної сили 23.08.2017 року, яким зобов`язано ТОВ «Дукла» передати ПРВК «Украгротехсервіс» приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів;

- ліквідатор ТОВ «Дукла» Толстих А.В. не передає майно скаржнику;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих А.В. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- за результатами судового засідання 27.03.2019 зобов`язано ліквідатора банкрута у 20-ти денний строк провести повну інвентаризацію майна банкрута та акт інвентаризації подати до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019;

- матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 зобов`язано ТОВ «Дукла» передати концерну «Украгротехсервіс» приплід корів у кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів. Рішення мотивоване тим, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 11-29/176-07/4002, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшли до концерну «Украгротехсервіс», а тому, враховуючи неповне невиконання вказаних рішень, приплід за період з 2009 року по 2014 рік від невилучених голів корів та молока підлягає стягненню на користь «Украгротехсервіс»;

- на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015, яке набрало законної сили 23.08.2017, видано наказ про примусове виконання судового рішення;

- скаржник звертався до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, однак 02.05.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі заяви про повернення виконавчого документа;

- враховуючи ту обставину, що корови та молоко належать скаржнику на праві власності, це майно не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута;

- зважаючи на неподання ліквідатором даних щодо інвентаризації майна банкрута (ліквідаційної маси банкрута), господарський суд не може задовольнити вимогу скаржника щодо виключення майна з ліквідаційної маси, адже відсутні докази, чи включено воно на даний час до ліквідаційної маси;

- твердження банкрута про те, що скаржник може заявити лише грошові вимоги до банкрута відхиляються як передчасні, оскільки такі вимоги скаржник вправі заявити у випадку відсутності у банкрута майна, яке належить скаржнику.

ухвала від 29.11.2019, ЄДРСР № 86002719, т.2 а.с.107-111

48. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 у справі № 904/10957/16 відмовлено у задоволенні заяви ПРВКВК «Украгротехсервіс» від 28.11.2019 про роз`яснення судового рішення (ЄДРСР № 86002719), в якій заявник просив:

- роз`яснити чи є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі № 904/10957/16 виконавчим документом та чи підлягає вона примусовому виконанню?

- роз`яснити порядок дій ліквідатора ТОВ «Дукла», незалежно від того хто саме призначений ліквідатором, та державного або приватного виконавця стосовно майна (корів) які не увійшли до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла» та повинні бути передані ПРВКВК «Украгротехсервіс», та які не належать банкруту?

- роз`яснити стороні порядок та можливість примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі № 904/10957/16, на території села Пащенки Решетилівського району Полтавської області по вул. Польова, зокрема, вилучення корів незалежно від наявності або відсутності ідентифікації корів та які згідно відповіді Державного підприємства «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин» № 429/7-11 та матеріалів вищезазначених кримінальних проваджень обліковуються за ТОВ «Дукла» та у кількості 669 голів знаходяться на території Решетилівського району Полтавської області?

ухвала від 11.12.2019, постанова від 12.06.2020, ЄДРСР № 86331711, № 89797590, т.3 а.с.151-165, т.4 а.с.22-35

49. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 (ЄДРСР 86331711) зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 негайно надати доступ до майна, належного ПРВКВК «Украгротехсервіс» згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 та передати це майно власнику.

50. В обґрунтування судового рішення судом зазначено, що ухвалою від 13.05.2019 суд зобов`язав саме ліквідатора у 15-ти денний строк надати скаржнику доступ до майна та передати останньому наявне майно згідно наказу від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15. Зважаючи на вищеозначене, ініціатива щодо передачі майна власнику мала виходити саме від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 . Між тим, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ним повідомлявся скаржник про дату, час та місце передачі майна. Видачу розпорядчих документів працівникам банкрута без належного повідомлення ПРВКВК «Украгротехсервіс» господарський суд вважає недостатніми заходами, які мав вчинити ліквідатор для виконання наказу від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі про банкрутство. Тривале (понад два роки) невиконання боржником наказу від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 було причиною багаточисельних звернень скаржника до судових інстанцій та правоохоронних органів.

51. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2020 у справі № 904/10957/16 (ЄДРСР № 89797590) ухвала господарського суду від 11.12.2019 залишена без змін, суд апеляційної інстанції зазначив (т.4 а.с.22-35):

- як зазначено господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 13.05.2019, корови та молоко, які належать скаржнику на праві власності, не підлягають включенню до ліквідаційної маси та мають бути передані власнику;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 суд зобов`язав саме ліквідатора у 15-ти денний строк надати скаржнику доступ до майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

- таким чином, ініціатива щодо передачі майна власнику мала виходити саме від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- водночас, арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. не надав суду доказів повідомлення скаржника про дату, час та місце передачі майна;

- колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами суду першої інстанції, що видача розпорядчих документів працівникам банкрута без належного повідомлення ПРВКВК «Украгротехсервіс» є недостатніми заходами, які мав вчинити ліквідатор для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі про банкрутство;

- тривале (понад два роки) невиконання боржником наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 було причиною багаточисельних звернень скаржника до судових інстанцій та правоохоронних органів;

- встановивши наведені обставини, з метою реального виконання судового рішення банкрутом, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора та зобов`язання ліквідатора негайно надати доступ до майна, належного ПРВКВК «Украгротехсервіс» згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 та передачу цього майна власнику.

Ухвала від 14.07.2020, постанова від 14.09.2020, ЄДРСР № 90464352, № 91720289, т.3 а.с.166-174, т.4 а.с.4-21

52. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі № 904/10957/16 скарга № в/х04.-8 від 16.01.2020 ПРВКВК «Украгротехсервіс» на неправомірні дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора ОСОБА_1 , з урахуванням поданих уточнень та доповнень, задоволена частково, визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі № 904/10957/16. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

53. Скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, арбітражного керуючого ТОВ «Дукла» ОСОБА_1., яка полягає у неповерненні корів у кількості 811 голів та 3385 тон молока, які належать на праві власності ПРВКВК «Украгротехсервіс» і не входять у ліквідаційну масу ТОВ «Дукла» шляхом умисного невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі № 904/10957/16, ухвали від 11.12.2019 по справі № 904/10957/16, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017;

- стягнути завдану шкоду в розмірі 1559000 грн з арбітражного керуючого ТОВ «Дукла» ОСОБА_1. в частині заподіяння ПРВКВК «Украгротехсервіс» внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражним керуючим, згідно частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині незабезпечення збереження майна з дня його призначення;

- зобов`язати ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі № 916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 год. ранку передати корів, у тому числі згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі № 904/10957/16, ухвали від 11.12.2019 по справі № 904/10957/16, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 в кількості 753 голів (без обліку 58 голів ВРХ), які не входять до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла»;

- зобов`язати ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1. повідомити господарський суд Дніпропетровської області скільки телят народилося та скільки надоєно молока з 08.09.2017, так як це майно є власністю ПРВКВК «Украгротехсервіс» згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017.

54. Задовольняючи частково скаргу господарський суд виходив із наступного:

- 19.04.2019 завершено проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором ОСОБА_1 , під час якої виявлено 58 голів корів, що підтверджено інвентаризаційним описом;

- 13.05.2019 Господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ПРВКВК «Украгротехсервіс» на дії (бездіяльність) ліквідатора в частині неповернення майна власнику, прийняв ухвалу, якою зобов`язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 не включати до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла» майно, належне скаржнику згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати скаржнику доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

- ліквідатор посилався на те, що наказом від 17.05.2019 № 3 він визначив відповідальних осіб для виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019. Крім того, він не включав до ліквідаційної маси корів та не здійснював їх відчуження, виконав усі, на його думку, можливі заходи з уповноваження відповідальних осіб ТОВ «Дукла» для надання доступу для уповноважених представників скаржника з метою подальшої передачі їх великої рогатої худоби. Проте, за ствердженням ліквідатора, представники скаржника не прибули за місцезнаходженням корів для виконання ухвали суду від 13.05.2019 як протягом визначених судом 15-ти днів з дня винесення ухвали, так і в подальшому;

- в підтвердження цього ліквідатор посилався на службову записку працівника банкрута ОСОБА_3 , якого було визначено відповідальним за надання доступу до майна скаржника для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019;

- ліквідатор пояснив, що не має можливості виконати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 та 11.12.2019 з огляду на те, що велика рогата худоба, що була виявлена від час інвентаризації у кількості 58 голів корів померла, на підтвердження цього до суду подані копії протоколів розтину (огляду) трупа тварин;

- із протоколів розтину (огляду) трупа тварини, копії яких надані до справи про банкрутство ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 04.03.2020, вбачається, що загибель 58 тварин відбулась в період виконання повноважень арбітражним керуючим ОСОБА_1 з 08.04.2019 по 01.11.2019, зокрема і після 13.05.2019, коли господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала про зобов`язання ліквідатора передати майно (корів) власнику - ПРВК «Украгротехсервіс»;

- ліквідатор банкрута Моісєєв Ю.В. не надав до господарського суду Дніпропетровської області належних та допустимих доказів повідомлення скаржника про дату, час та місце передачі майна, а також вжиття інших заходів щодо забезпечення доступу повноважних представників ПРВК «Украгротехсервіс» до майна, вказаного в наказі від 08.09.2017, виданого у справі № 916/1674/15;

- ці обставини досліджувались господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті ухвали від 11.12.2019 та Центральним апеляційним господарським судом при здійсненні апеляційного провадження у постанові 12.06.2020;

- враховуючи те, що ліквідатор банкрута ОСОБА_1 не вжив належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019, яка прийнята по даній справі, не передав майно скаржнику і всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що обґрунтованими є вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута - ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі № 904/10957/16;

- що стосується визнання протиправною бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яка полягає у неповерненні корів у кількості 811 голів та 3385 тон молока шляхом умисного невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 по справі №904/10957/16 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 916/1674/15, то в цій частині скарга підлягає відхиленню, враховуючи таке;

- даний арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора з 27.03.2019. При інвентаризації майна ним виявлено лише 58 корів, належних скаржнику, решта корів загинули в період виконання повноважень ліквідатором банкрута Толстих А.В. , тому арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідальний лише за те майно, яке було у банкрута після його призначення;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 суд зобов`язав ліквідатора банкрута негайно надати доступ до майна, належного скаржнику, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 916/1674/15 та передати майно власнику. Цю ухвалу ліквідатор банкрута не міг виконати, оскільки на дату її прийняття, всі корови, за ствердженням ліквідатора та поданими ним доказами, вже загинули. Тому визнати протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 - неможливо;

- вимога скаржника про надання ліквідатором ОСОБА_1. до справи про банкрутство акту приймання-передачі майна від попереднього ліквідатора Толстих А.В. не може бути задоволена, оскільки, за ствердженням ліквідатора ОСОБА_1 , такий акт не складався. Суд не вбачає з цього приводу порушень чинного законодавства.

55. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/10957/16 (ЄДРСР № 91720289) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі № 904/10957/16 залишено без змін.

56. Судом апеляційної інстанції зазначено:

- 19.04.2019 завершено проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором ОСОБА_1 , під час якої виявлено 58 голів корів, що підтверджено інвентаризаційним описом;

- 13.05.2019 господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ПРВКВК «Украгротехсервіс» на дії (бездіяльність) ліквідатора в частині неповернення майна власнику, прийняв ухвалу, якою зобов`язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 не включати до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла» майно, належне скаржнику згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати скаржнику доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15;

- ліквідатор пояснив, що не має можливості виконати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 та 11.12.2019 з огляду на те, що велика рогата худоба, що була виявлена від час інвентаризації у кількості 58 голів корів померла, на підтвердження цього до суду подані копії протоколів розтину (огляду) трупа тварин;

- із протоколів розтину (огляду) трупа тварини, копії яких надані до справи про банкрутство ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 04.03.2020 вбачається, що загибель 58 тварин відбулась в період виконання повноважень арбітражним керуючим ОСОБА_1 з 08.04.2019 по 01.11.2019, зокрема і після 13.05.2019, коли Господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала про зобов`язання ліквідатора передати майно (корів) власнику - ПРВК «Украгротехсервіс»;

- ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. не надав до господарського суду Дніпропетровської області належних та допустимих доказів повідомлення скаржника про дату, час та місце передачі майна, а також вжиття інших заходів щодо забезпечення доступу повноважних представників ПРВК «Украгротехсервіс» до майна, вказаного в наказі від 08.09.2017, виданого у справі № 916/1674/15;

- ці обставини досліджувались господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті ухвали від 11.12.2019 та Центральним апеляційним господарським судом при здійсненні апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Приват-Агро-Львів» та ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1. (постанова від 12.06.2020);

- враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 не вжив належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019, яка прийнята по даній справі, не передав майно скаржнику і всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обґрунтованою є вимога ПРВКВК «Украгротехсервіс» про визнання протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі № 904/10957/16;

- що стосується визнання протиправною бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яка полягає у неповерненні корів у кількості 811 голів та 3385 тон молока шляхом умисного невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 по справі № 904/10957/16 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 916/1674/15, колегія суддів враховує таке;

- арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував повноваження ліквідатора з 27.03.2019. При інвентаризації майна ним виявлено лише 58 корів, належних скаржнику, решта корів загинули в період виконання повноважень ліквідатором банкрута Толстих А.В. , тому арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідальний лише за те майно, яке було у банкрута після його призначення;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 господарський суд зобов`язав ліквідатора банкрута негайно надати доступ до майна, належного скаржнику, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 916/1674/15 та передати майно власнику. Наведена ухвала ліквідатором банкрута не виконана, оскільки на дату її прийняття, всі корови загинули, про що свідчать пояснення ліквідатора та надані ним докази;

- отже відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ліквідатора банкрута щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019;

- вимога скаржника про надання ліквідатором ОСОБА_1. до справи про банкрутство акту приймання-передачі майна від попереднього ліквідатора Толстих А.В. правомірно не задоволена судом першої інстанції, оскільки, за ствердженням ліквідатора ОСОБА_1., такий акт не складався. Доказів зворотного матеріали справи не містять;

- щодо вимоги ПРВКВК «Украгротехсервіс» про стягнення з ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 шкоди в розмірі 1559000 грн, апеляційний господарський суд враховує наступне;

- в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 шкоди в розмірі 1559000 грн посилається на частину першу статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- розрахунок шкоди здійснено скаржником за 58 голів великої рогатої худоби, виходячи з того, що кожна корова мала вагу 640 кг, а вартість 1 кг живої ваги корови становила 42 грн (за повідомленням ТОВ «Лубним`ясо»);

- із доказів, що подані скаржником, та наведеного ним розрахунку шкоди, неможливо встановити її реальний розмір. Так, ним взято вагу корови лише за одним із протоколів - 640 кг, хоча в інших протоколах розтину (огляду) трупа тварини вказано різну вагу, що коливається від 400 кг до 600 кг. Невірне визначення ваги тварин не дає підстав для обрахування розміру шкоди та можливості задоволення скарги в цій частині. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення вимог скарги щодо стягнення шкоди з ліквідатора банкрута;

- не підлягає задоволенню і скарга в частині зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1. виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі № 916/1674/15 та 02.07.2020 о 10:00 передати корів в кількості 753 голів, оскільки ліквідатором подані до справи про банкрутство докази того, що всі корови, належні скаржнику, загинули;

- щодо вимоги скаржника про зобов`язання ліквідатора банкрута повідомити господарський суд Дніпропетровської області скільки телят народилося та скільки надоєно молока з 08.09.2017, то ці вимоги правомірно залишено без задоволення судом першої інстанції, оскільки скаржник не довів доказами, що має право вимагати додатково від банкрута приплід корів та молоко.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

57. Частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені обов`язки арбітражного керуючого.

58. Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:

- значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

- інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

- дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

- обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

- реєстр вимог кредиторів;

- строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

- дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

- тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

- текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

- декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

59. Відповідно до частини сьомої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

60. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина перша статті 18 ГПК України).

61. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту відповідно до цього «Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (далі - Порядок № 3928/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

62. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю (пункт 1 розділу І Порядку № 3928).

63. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5).

64. В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках (пункт 1 розділу V Порядку № 3928/5).

65. Порядок оформлення результатів перевірки врегульований розділом VI Порядку № 3928/5.

66. Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку № 3928/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

67. Припис або розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

68. У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Термін виконання розпорядження за наявності об`єктивних підстав орган контролю може продовжити шляхом внесення відповідних змін до розпорядження (пункт 10 розділу VI Порядку № 3928/5).

69. Згідно із пунктом 11 розділу VI Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

70. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

71. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документів, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

72. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності. У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у приписі порушень, припис вважається виконаним (пункт 12 розділу VI Порядку № 3928/5).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

73. Вирішуючи заявлений спір по суті та надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що оскаржуваним розпорядженням 06.03.2020 за № 07-Р, виданим на підставі акта перевірки від 04.03.2020 № 7-А, зобов`язано арбітражного керуючого у термін до 06.04.2020 усунути виявлені порушення шляхом надання документального підтвердження щодо:

- виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1. надати ПРВКРК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

74. Виявленими порушеннями є невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1. надати ПРВКРК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майні згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

75. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15, на виконання якого 08.09.2017 видано наказ, зобов`язано ТОВ «Дукла» передати ПРВКВК «Украгротехсервіс» приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

76. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі № 904/10957/16 зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15-денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

77. Відповідачем, у складі матеріалів перевірки, копія наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 не надана.

78. Суд зазначає, що ухвалою від 13.05.2019 у справі № 904/10957/16 арбітражного керуючого зобов`язано до вчинення певних дії щодо наявного майна.

79. Таким чином, підставою для прийняття 06.03.2020 розпорядження відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку № 3928/5 є виявлення порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, в іншому випадку, у разі неможливості усунення порушень, приймається припис.

80. Наявність у боржника майна належного для передачі, можливість надання до нього доступу, станом на різні дати, питання бездіяльності арбітражного керуючого щодо незабезпечення доступу та не передачі такого майна, неодноразово розглядались господарськими судами першої та апеляційної інстанцій.

81. Судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/10957/16 (ЄДРСР № 91720289) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі № 904/10957/16 залишено без змін.

82. Суд першої інстанції в ухвалі від 14.07.2020 та суд апеляційної інстанції у постанові від 14.09.2020 у справі № 904/10957/16 встановили, що всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019, ухвалу суду від 11.12.2019, якою зобов`язано ліквідатора банкрута негайно надати доступ до майна, належного скаржнику, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 916/1674/15 та передати майно власнику, ліквідатор банкрута не міг виконати, оскільки на дату її прийняття, всі корови, за ствердженням ліквідатора та поданими ним доказами, вже загинули.

83. Таким чином, доводи відповідача про встановлення актом перевірки наявності у боржника майна, належного для передачі скаржнику станом на 06.03.2020 (дату прийняття оскаржуваного розпорядження), не підтверджуються матеріалами справи, при цьому в ухвалі від 13.05.2019 зазначено про передачу саме наявного майна.

84. Надання відповідачем проміжної виписки з поточного рахунку за період з 27.03.2019 по 27.08.2019, згідно якої обліковуються надходження на рахунок коштів від продажу молока, свідчать лише про наявність молока станом до 27.08.2019, однак така виписка не є належним та допустимим доказом наявності у боржника молока станом на 06.03.2020 - дату прийняття оскаржуваного розпорядження.

85. Доводи відповідача про наявність у боржника корів, із посиланням на зміст процесуальних заяв, адресованих господарському суду Дніпропетровської області, зокрема відповіді Державного підприємства «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин» № 429/7-11 на запит Старшого слідчого ОВС СУ Юрченка П.Ю. про те, що станом на 10.04.2019 за ТОВ «Дукла» обліковується 669 корів на території Решетилівського району Полтавської області, як підставу правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження, суд вважає необґрунтованими.

86. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

87. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

88. Оскільки відповідь Державного підприємства «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин» № 429/7-11 до матеріалів перевірки та матеріалів цієї справи відповідачем не долучена, обставини наявності у ТОВ «Дукла» майна станом на 06.03.2020, із посиланням на процесуальні заяви у господарському спорі, не підтверджено належними та допустимими доказами.

89. Посилання відповідача на протокол обшуку від 22.03.2019 у с. Пащенки, вул. Польова 2, 3, 4, 5 ТОВ «Коновалівське Агро», у ході якого виявлено наявність великої рогатої худоби, як підтвердження наявності худоби у ТОВ «Дукла», суд не вважає належним та допустимим доказом наявності станом на дату прийняття оскаржуваного розпорядження корів у ТОВ «Дукла».

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

90. З матеріалів справи беззаперечно не вбачається можливість виконання арбітражним керуючим ухвали суду від 13.05.2019 у справі № 904/10957/16 шляхом надання доступу до майна та передачі наявного майна (приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів) згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 станом на дату прийняття розпорядження 06.03.2020, отже прийняття розпорядження не може вважатись обґрунтованим та таким, що відповідає пункту 9 розділу VI Порядку № 3928/5.

91. Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин, про які заявляє особа, висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

92. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

93. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами та належними доказами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

94. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із чим покладає на відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору.

95. Керуючись статтями статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код 43314918; пр. Дмитра Яворницького, 21А, м. Дніпро, 49027) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.03.2020 № 07-Р.

3. Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

5. Повне рішення складено 09.11.2020.

Суддя І.О. Верба