Рішення № 92734033, 23.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/13083/19За позовом Арбітражного керуючого Олексенко Надія Вікторівна

до Міністерства юстиції України

третя особа на стороні відповідача

Державна казначейська служба України

про відшкодування 447 383,87 грн.

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Арбітражний керуючий Олексенко Надія Вікторівна подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Міністерства юстиції України за участю третьої особи на стороні відповідача Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої протиправними діями відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням матеріальної шкоди позивачу , оскільки остання була позбавлена права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого та отримання відповідної матеріальної винагороди, в зв`язку із рішенням відповідача яке оформлено Наказом від 26.07.2018 №2473/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13083/19 та призначено підготовче засідання на 08.11.2019.

06.11.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 08.11.2019 судом оголошено перерву до 02.12.2019.

25.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

29.11.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові пояснення.

В судове засіданні 02.12.2019 позивач з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 02.12.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 02.12.2019 представник третьої особи не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкладено розгляд справи на 24.01.2020.

16.01.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.01.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про закриття провадження у справі.

24.01.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 24.01.2020 представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.01.2020 оголошено перерву до 31.01.2020.

29.01.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 31.01.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 31.01.2020 представник відповідача з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на його думку спір не підлягаю розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою суду від 31.01.2020 в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у даній справі відмовлено та закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 21.02.2020.

В судовому засіданні 21.02.2020 оголошено перерву на 27.03.2020.

17.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.

26.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано доповнення до відзиву.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 24.07.2020.

24.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 14.09.2020.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи на 23.10.2020.

16.10.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про доручення доказів.

В судове засідання 23.10.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснює незалежну професійну діяльність як арбітражний керуючий на підставі Свідоцтва № 765 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора) виданого Міністерством юстиції України , відповідачем , 17 квітня 2013р. Як арбітражний керуючий внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Відповідно до приписів ст. 106 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 3.07.2013р за № 1113/23645, відповідач доручив здійснити позапланову невиїзну перевірку дотримання законодавства арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Марількомфрукт». За результатами перевірки 4.06.2018р посадові особи органу перевірки склали відповідний акт перевірки та звернулись до Міністерства юстиції України, відповідача у справі, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На підставі акту перевірки дисциплінарна комісія арбітражних керуючих 3.07.2018р прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Міністерство юстиції України Наказом від 26 липня 2018р № 2473/5 анулювало свідоцтво позивача №765 від 17.04. 20113 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Позивач зазначає, що відповідач своїми діями позбавив позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та отримання відповідної винагороди за виконання обов`язків у справах про банкрутство.

Позивач оскаржив Наказ Відповідача про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 квітня 2019р у справі №826/13149/18 визнав протиправним та скасував Наказ відповідача від 26.07.2018р № 2473/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, позивача у справі. Шостий апеляційний адміністративний суд Постановою від 31 липня 2019р залишив Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019р без змін. Верховний суду України у постанові від 03.09.2020 у справі №826/13149/18 , рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.072019 у справі №826/13149/18 залишив без змін.

На виконання рішення судів, Відповідач 23.08.2019р видав Наказ № 2639/5 про скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018р № 2473/5 , та вніс відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Тим самим відновив дію Свідоцтва арбітражного керуючого та його право на заняття незалежною професійною діяльністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що в зв`язку із незаконним рішенням відповідача, яке оформлено Наказом від 26.07.2018р № 2473/5, позивачу завдано матеріальної шкоди, так як позивач була позбавлена права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого та отримання відповідної матеріальної винагороди.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 і 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень .

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені ст. 1166 ЦКУ. Відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зокрема, ст. 234 ГК України, передбачає відшкодування збитків , як прямих збитків так і неодержаних доходів, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Стаття 225 ГК України , визначає склад та розмір відшкодування збитків. Зокрема абзац 4 ч. 1 ст. 225 ГКУ до складу збитків, що підлягають відшкодуванні особою , яке допустила порушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода) на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно частини 1 ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий для виконання обов`язків розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора призначається господарським судом, про що суд виносить ухвалу.

Позивач на дату анулювання Відповідачем Свідоцтва арбітражного керуючого, приймала участь у справах № 915/471/16 як ліквідатор ТОВ «Марількомфрукт», та №910/21963/16 як ліквідатор ТОВ «Поверхность ТВ», та мата право на отримання винагороди за виконання повноважень ліквідатора, що передбачено ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач зазначає, що в зв`язку із діями позивача їй було завдано збитків в розмірі 449020,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище зазначене, наявність судових рішень щодо визнання протиправності дій відповідача в адміністративній справі №№826/13149/18 та рішень господарських суддів у справах № 915/471/16, №910/21963/16 відповідно до яких позивач мав право отримувати винагороду у визначеному судом розмірі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідачем не надано допустимих та належних доказів, які б спростовували зазначене позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, на користь арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування шкоди 449 020 (чотириста сорок дев`ять тисяч двадцять) грн. 24 коп., яка завдана Міністерством юстиції України (01001, м. Київ, вул. Академіка Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622).

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Академіка Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п`ять) грн..30 коп.

4. Видати накази.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.11.2020

Суддя В.І. Мельник