Ухвала суду № 92733389, 05.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2020 № 904/3956/19

Суддя Ліпинський О.В., при секретарі судового засідання Перебийніс О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020

у справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сосонний Д.В., Неопрятний В.О.

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 37 121 231, 69 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнено з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" борг у розмірі 37 121 231, 69 грн та 556 818, 48 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 16.10.2020 було видано наказ.

19.10.2020 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 (суддя Ярошенко В.І.) заяву про відстрочення виконання рішення прийнято до розгляду в засіданні на 28.10.20 об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату № 1597 від 28.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, за результатами якого відповідно до протоколу від 28.10.2020 справу передано судді Ліпинському О.В. для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою суду від 29.10.2020 справу в частині розгляду заяви про відстрочення виконання рішення прийнято до провадження, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 05.11.2020 о 15:30 год.

Позивач явку представника в засідання не забезпечив, подав заперечення проти надання відстрочки боржнику, у тому числі з підстав відсутності доказів реальної можливості виконання рішення за умови надання відстрочки.

Розглянувши подану заяву, а також докази подані в її обґрунтування, заслухавши в судовому засіданні доводи боржника, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви останнього про надання відстрочки з огляду на наступне.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, а також вірогідне зупинення виробництва питної води в Дніпропетровській області, що призведе до екологічної катастрофи, у разі накладення арешту на кошти та майно боржника.

Вагомою обставиною, яка на думку боржника не сприятиме виконанню рішення є накладення арешту на рахунки, за допомогою яких КП ДОР "Аульський водовід" самостійно закуповує електричну енергію, що призведе до втрати ліцензії та відповідно можливості постачати та отримувати кошти за надані послуги.

Крім того, боржник зазначає про намір погашення існуючої заборгованості шляхом включення відповідних витрат до бюджету Дніпропетровської обласної ради, на підтвердження чого надає відповідні документи.

В свою чергу, позивач проти надання боржнику відстрочки виконання рішення заперечує, у тому числі з підстав скрутного фінансового становища у ДПЗД "Укрінтеренерго" у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості, що перешкоджає веденню підприємством діяльності з експорту та імпорту електричної енергії.

Суд погоджується з доводами позивача, що складна фінансова ситуація на підприємстві відповідача не є підставою для надання відстрочення виконання судового рішення, оскільки наявна заборгованість впливає на фінансовий стан обох сторін.

Водночас, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та обставин справи, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі на 12 місяців до 15.09.2021 сприятиме реальному та фактичному виконанню рішення суду, а також надасть боржнику можливість здійснювати постачання питної води населенню, що вплине на фінансовий стан останнього та не призведе до погіршення епідеміологічної ситуації в регіоні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/3956/19 до 15.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020

Суддя О.В. Ліпинський