Ухвала суду № 92732619, 05.11.2020, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1518/20

провадження № 2/492/447/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про припинення (зняття) арешту (заборони), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідачів, треті особи: Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про припинення (зняття) арешту (заборони), а саме припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме будівлі магазину продтоварів, загальною площею 162,30 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за номерами № 29282072 від 05 грудня 2018 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника № 57857022 від 05 грудня 2018 року, виданої приватним виконавцем Хлєбниковим О.В.; № 6043054 від 16 листопада 2007 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області серії АН № 317856 від 14 листопада 2007 року; нежитлової будівлі, загальною площею 56,80 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за номерами № 29282188 від 05 грудня 2018 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника № 57857022 від 05 грудня 2018 року, виданої приватним виконавцем Хлєбниковим О.В.; № 6043459 від 16 листопада 2007 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області серії АН № 317856 від 14 листопада 2007 року; нежитлової будівлі, загальною площею 49,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за номерами № 29282279 від 05 грудня 2018 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника № 57857022 від 05 грудня 2018 року, виданої приватним виконавцем Хлєбниковим О.В.; № 6043303 від 16 листопада 2007 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області серії АН № 317856 від 14 листопада 2007 року, посилаючись на те, що між АТ «ВАБанк» та ОСОБА_1 , відповідачкою по справі, 24 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 239/06оф, відповідно до умов якого АТ «ВАБанк» надав відповідачці грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США. В забезпечення виконання вказаного зобов`язання між АТ «ВАБанк» та ОСОБА_2 , відповідачем по справі, було укладено іпотечні договори від 30 жовтня 2006 року, предметами яких виступає вищевказане нерухоме майно. Рішенням Арцизького районного суду від 17 травня 2010 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 239/06оф від 24 жовтня 2006 року, на загальну суму 1087326,58 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та по сплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. У зв`язку з невиконанням вказаного рішення суду, 14 вересня 2016 року рішенням Арцизького районного суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 239/06оф від 24 жовтня 2006 року звернено стягнення на предмети іпотеки, які виступають забезпеченням виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. На підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28 листопада 2019 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за зазначеними вище іпотечними договорами. У зв`язку з невиконанням відповідачами обов`язків за кредитним договором та вказаних вище рішень суду позивач має намір задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеки майна, однак реалізації такого права іпотекодержателя перешкоджають обтяження нерухомого майна, а саме арешти, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника № 57857022 від 05 грудня 2018 року, виданої приватним виконавцем Хлєбниковим О.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області серії АН № 317856 від 14 листопада 2007 року,у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, поданою позивачем, та документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до вимог ст. 52, ст. 53 ЦПК України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у позові зазначено третіх осіб, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича, однак не зазначено на боці кого та чи заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору треті особи. Також, позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно зазначити на боці кого та з якими вимогами виступають треті особи із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаних осіб, надавши відповідні пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Суддею встановлено, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» взагалі не додано документів (копії статуту положення, трудового договору (контракту) тощо), що підтверджують повноваження директора ОСОБА_3 діяти від імені позивача у відповідності до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) учасників справи, однак позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення вказаних норм права позивачем в позовній заяві не зазначено: докази, які підтверджують, що рішення суду про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмети іпотеки не виконані (постанови про відкриття виконавчого провадження тощо); обставини та докази, які підтверджують факт накладення арешту на іпотечне майно (відповідні постанови державних/приватних виконавців); обставини та докази, які підтверджують, хто є стягувачем та боржником за виконавчими провадженнями, в межах яких на іпотечне майно накладено арешт, про припинення якого просить позивач, оскільки рішення суду, зважаючи на предмет спору, може вплинути на їх права та обов`язки.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, які як і позивач мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнані з тим, які вимоги до них заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про припинення (зняття) арешту (заборони), підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви до встановленого судом строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, –

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про припинення (зняття) арешту (заборони), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.