Ухвала суду № 92732618, 05.11.2020, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 127/12486/20

провадження № 2/492/363/20

УХВАЛА

про повернення заяви про зміну предмету позову

05 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» про зміну предмету позову цивільну справу за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» (скорочена назва – КС «ІСТОК») до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

28 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви по наявній цивільній справі, відповідно до якої позивач змінив предмет позову шляхом пред`явлення позовних вимог іншим відповідачам в межах спірних правовідносин, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, надсилалася судова повістка про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15)

Зміна предмету цивільного позову можлива, зокрема, у такий, спосіб, як пред`явлення заявлених позовних вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання заяви, передбаченої, зокрема, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що до суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви по наявній цивільній справі, відповідно до якої позивач змінив предмет позову шляхом пред`явлення позовних вимог іншим відповідачам в межах спірних правовідносин, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто фактично змінив предмет позовних вимог, що передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України, однак до заяви про зміну предмету позову позивачем не додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем до заяви про зміну предмету позову, поданої в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд прийшов до висновку, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 128, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» про зміну предмету позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.