Ухвала суду № 92732481, 05.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1247/19

Провадження по справі № 2/635/775/2020

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», діє адвокат Нев`ядомський А.Д., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, яким просить зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самобуд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відмовлено.

10 вересня 2020 року представник позивача - адвокат Нев`ядомський А.Д. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи №635/1280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Височанської сільської ради щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_2 , використовуючи рішення Високанської селищної ради, яке є предметом оскарження в справі №635/1280/19, шляхом підробки землевпорядних документів, отримав право на земельну ділянку, на якій, в подальшому, почав незаконне будівництво, що є предметом розгляду у даній справі. Під час розгляду цивільної справи №635/1280/19 судом може бути встановлений факт незаконного виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, що в подальшому, може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи. Отже, рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду справи №635/1280/19, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М., за думкою представника позивача, вплине на вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача - адвокат Нев`ядомський А.Д. в судове засідання повторно не з`яввився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючу повторну неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає можливим розглянути заяву про зупинення провадження у справі за його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи – Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Капинос А.Д., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження у справі, надав до суду ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року по справі №635/1280/19, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із загального достпупу з виключенням імені та найменування сторін та інших учасинків справи, що позбавляє суд можливості встновити чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі з предметом доказування у справі, до вирішення якої представник позивача просить зупинити провадження. Крім того, вказана ухвала була постановлена судом 19 лютого 2019 року, будь-які відомості щодо наявності в провадженні суду зазначеної справи на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача не надав. Вклопотанні про зупинення провадження у справі представником позивача не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи №635/1280/19 та предметом спору у даній справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи №635,1280/19; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна до вирішення іншої справи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко