Ухвала суду № 92731667, 16.10.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/9203/19

Провадження № 2-п/635/28/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лаленков Сергій Михайлович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Обгрунтовує заяву тим, що про він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, судові повістки йому не надходили, тому він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини його неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав, передбачених ч.2,3,6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лаленкова С.М. підтримав свої вимоги та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 09 квітня 2013 року в розмірі 18994,18 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 18 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 408 (чотириста вісім) гривень 32 копійки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті відсотків та штрафу скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 9 551,32грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривню 32коп.) та штрафу в розмірі 2 437,15грн. (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 15коп.), а усього 11 988,47грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 47коп.). Збільшено розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з 408,32грн. (чотириста восьми гривень 32коп.) до 1 665,10грн. (однієї тисячі шістсот шістдесят п`яти гривень 10коп.). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В судовому засіданні суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв`язку із перебування судді Назаренко О.В. з 19.10.2020 року по 23.10.2020 року на лікарняному, та з 26.10.2020 року по 08.11.2020 року включно у відпустці, повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко