Рішення № 92731382, 30.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13697/20

2-а-1041/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 2020 року щодо нього інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Іщенком В.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він рухався по вул. Борщагівській в м. Києві з дозволеною швидкістю 50 км/год. Інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. Вважає, що інспектор не мав права використовувати покази зазначеного приладу, оскільки він є не сертифікованим технічним засобом. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Іщенка В.В. протиправними;

- провадження у справі закрити;

- стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції витрати на сплату штрафу у розмірі 264 гривні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 08 червня 2020 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000454) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000454), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18031, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15 січня 2020 року та чинного до 15 січня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000454» є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Листом Мінекономрозвитку «Про надання інформації» роз`яснено, що ті засоби вимірювальної техніки, які були ведені в експлуатацію до моменту їх виключення з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с. 21-27).

З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 підтримує викладене у позові, просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі (а.с. 37-40).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Іщенком В.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 9).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначає, що він рухався по вул. Борщагівській в м. Києві з дозволеною швидкістю 50 км/год. Інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. Вважає, що інспектор не мав права використовувати покази зазначеного приладу, оскільки він є не сертифікованим технічним засобом.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

Листом Мінекономрозвитку «Про надання інформації» роз`яснено, що ті засоби вимірювальної техніки, які були ведені в експлуатацію до моменту їх виключення з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с. 32-33).

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18031, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15 січня 2020 року та чинного до 15 січня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000454» є придатним до застосування (а.с. 30).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 31).

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 34).

З письмових пояснень відповідача вбачається, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надала суду CD-диск, на якому наявний відеозапис та фотознімок фіксації правопорушення приладом «TruCam LTI 20/20 № ТС000454» (а.с. 29, 35).

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: