Ухвала суду № 92726267, 02.11.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1269/20

Провадження №2-с/148/2/20

У Х В А ЛА

про скасування судового наказу

02 листопада 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про його скасування,

В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про його скасування.

Заява мотивована тим, що Тульчинським районним судом Вінницької області 07.09.2020 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 24909,79 грн., три проценти річних в розмірі 726,60 грн., збитки від інфляції в розмірі 959,37 грн., судові витрати.

Однак, боржником ОСОБА_1 до винесення судового наказу 15.03.2020 подано до Тульчинського відділення ТОВ "Вінницягаз Збут" претензію про порушення прав споживачів газу, а саме щодо безпідставного відключення Тульчинським УЕГГ її домоволодіння від газопостачання, перевищення службових повноважень та зловживання службовим становичем зі сторони суб`єкту господарювання. Боржник, будучи пенсіонером, відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , залишилась вдовою інваліда Великої Вітчизняної війни та згідно норм чинного законодавства отримала пільги на газопостачання, водовідведення та електроенергію для спільного зі своїм покійним чоловіком домоволодіння, у вигляді близько 18000 грн.

Так, у червні 2019 року до боржника надійшло повідомлення Тульчинського УЕГГ від 25.04.2019 про наявність у неї заборгованості у сумі від 16770 грн. до 17052 грн.

Проте, незважаючи на пільги визначені постановою КМУ № 409 від 06.08.2014 для інвалідів Великої Вітчизняної війни, їх рідних та згідно норм чинного законодавства у виді пільги на газопостачання, водовідведення та електроенергію, заявник задля уникнення конфлікту та відключення від мережі газопостачання зі сторони Тульчинського УЕГГ, змушена була сплатити вищевказані у платіжці кошти. Однак, Тульчинський УЕГГ, станом на день подання претензії, з незрозумілих причин та з порушенням норм чинного законодавства відключив ОСОБА_1 від газопостачання та недорахував їй субвенції більш як на 5642 м.куб. блакитного газу, а зазначена претензія начальником Тульчинського УЕГГ ОСОБА_3 була проігнорована. В таких діях вбачалиться ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364-365 КК України - зловживання службовим становищем та перевищення владних та службових повноважень.

За даним фактом СВ Тульчинського ВП Немирівського ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень.

В даний час тривають слідчі дії, в тому числі і щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до доказів з приводу цивільно-правових відносин, що склались між сторонами, усіх наявних договорів, пільг щодо нарахування та постачання природного газу у період з 06.08.2014 по 18.08.2020.

За п. 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

З викладеного вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Вінницягаз Збут" вбачається спір щодо вартості послуг та суми заборгованості.

Щодо пропуску строку звернення боржника до суду, представник зазначає, що боржник вже зверталася до суду з аналогічною заявою про скасування судового наказу, але дана заява була судом повернута. Разом з тим, враховуючи положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2020 та скасувати даний судовий наказ .

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та вирішуючи питання про поновлення строку звернення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що після винесення судового наказу від 07.09.2020, заявник вчасно 23.09.2020 звернулася до суду з заявою про його скасування (а.с. 43, 47). Ухвалою суду від 29.09.2020 (а.с. 49) заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто останній в зв`язку з тим, що дана заява була неналежно оформленою. Разом з тим, цивільне процесуальне законодавство України не позбавляє боржника звернутись до суду з аналогічною заявою повторно, в тому числі і після усунення недоліків попередньо поданої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні, у ній зазначено об`єктивні підстави для скасування судового наказу, приходжу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 07.09.2020 у справі № 148/1269/20.

Скасувати судовий наказ, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області 07.09.2020 у цивільній справі № 148/1269/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 24909,79 грн., трьох процентів річних в розмірі 726,60 грн., збитків від інфляції в розмірі 959,37 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", що, відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: