Ухвала суду № 92725258, 03.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/139/2020

Справа № 646/9292/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документа, та поновлення строку на його пред`явлення звернувся представник АТ «Харківміськгаз», посилаючись на те, що згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2014, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму завданих збитків у розмірі 730 780, 39 грн, та стягнуто судовий збір у сумі 3 654, 00 грн. 12.03.2015 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано заяву № 03/03/1734 від 11.03.2015 про примусове виконання виконавчого листа № 646/9292/14-ц, виданого 06.03.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 - 3654,00 грн. судового збору на користь ПАТ «Харківміськгаз». 13.03.2015 згідно постанови державного виконавця В`юнник К.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 46879255 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 646/9292/14-ц, виданого 06.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 - 3654,00 грн. на користь ПАТ «Харківміськгаз». Дана постанова була надана на особистому прийомі у державного виконавця без належного на те оформлення і направлення на адресу стягувача, в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент проведення виконавчих дій і передбачала, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Інші постанови стягувачем не отримувались і на адресу AT «Харківміськгаз» не надходили. На наступних прийомах у державного виконавця повідомлялось, що здійснюються заходи з розшуку майна та наявності грошових коштів, на які можливо звернути стягнення. Відповідні документи на підтвердження не надавались. Згідно наказу ПАТ «Харківміськгаз» від 20.05.2019 з 14 травня 2019 ПАТ «Харківміськгаз» вирішено іменувати як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз». Згідно п.1.2 Статуту визнано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз». 25.02.2020 AT «Харківміськгаз» до канцелярії Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву № 007/02/182 в порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення про хід виконавчого провадження № 46879255 з примусового стягнення з ОСОБА_1 3654,00 грн. згідно виконавчого листа № 646/9292/14-ц та надання копії відповідних постанов щодо вчинених виконавчих дій. 03.03.2020 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надана відповідь, що № 46879255 закінчено згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлено за належністю до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. 04.05.2020 до канцелярії Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків СМУМЮ, подано заяву щодо надання інформації по ВП 46879255. Згідно відповіді від 12.05.2020 виконавча служба повідомила, що даний час виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Таким чином, вказаний виконавчий документ був втрачений.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, від представника АТ «Харківміськгаз» Черкашиної С.Ю. надійшла заява, в якій заяву підтримала повністю просила розглянути справу у її відсутність.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/9292/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму завданих збитків у розмірі 730 780, 39 грн, та стягнуто судовий збір у сумі 3 654, 00 грн. В іншій частині позовних вимого – відмовлено.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді від 03.03.2020 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено стягувача про те, що виконавче провадження № 46879255 закінчено згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлено за належністю до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкові) від 12.05.2020 року № 76858, виконавчий лист № 646/9292/14-ц від 16.03.2015 року на виконанні у відділі не перебуває.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Крім того, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником, а саме, стягувача, ПАТ «Харківміськгаз» на АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», оскільки згідно наказу ПАТ «Харківміськгаз» від 20.05.2019 з 14 травня 2019 року ПАТ «Харківміськгаз» вирішено іменувати як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Як вбачається згідно п.1.2 Статуту засновано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» шляхом перетворення є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2019 року річними загальними зборами акціонерів ПАТ «Харківміськгаз» прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та найменування Товариства з Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», що підтверджується копією Статуту та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державну реєстрацію змін проведено 14.05.2019 року. Зазначені зміни в найменуванні юридичної особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у встановленому Законом порядку.

Згідно п. 1.2.1 Статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Харківське управління по експлуатації газового господарства», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Таким чином, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» як стягувача у цій справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АТ «Харківміськгаз» - Мар`їної І.О. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, та залучити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до участі у справі як правонаступника стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про замыну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» на його правонаступника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 646/9292/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Видати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 у справі № 646/9292/14-ц по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківміськгаз" збитків у сумі 730 780, 39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 03.11.2020.

Суддя - І.М. Шелест