Ухвала суду № 92724723, 09.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2229/2020 Справа № 641/9153/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить провести повторну судово-медичну експертизу стану його здоров`я за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 зазначає, що згідно висновку експерта від 12.04.2019 року № 09-221/2019 тілесні ушкодження, які виявлені у нього, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проте, після проведення судово-медичної експертизи, його стан здоров`я значним чином погіршився до такого ступеню, що на даний час тілесні ушкодження, які були нанесені йому, вже не можна кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що було встановлено висновком експерта від 12.04.2019 року № 09-221/2019. Тому, заявник вважає, що необхідно провести повторну судово- медичну експертизу, оскільки на теперішній час, тілесні ушкодження, які виявлені у нього, вже не відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Караванського Д.В. про проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002593 від 03.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволено.

Згідно висновку експерта від 12.04.2019 року № 09-221/2019 тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_1 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Проте, після проведення судово-медичної експертизи, стан здоров`я заявника значним чином погіршився до такого ступеню, що на даний час тілесні ушкодження, які були йому нанесені, вже не можна кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що було встановлено висновком експерта від 12.04.2019 року № 09-221/2019, а тому, ОСОБА_1 вважає необхідним провести повторну судово-медичну експертизу, для встановлення степеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 2 частиною 2 статті 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Пункт 19 частини 1 статті 3 КПК України закріплює, що сторонами кримінального провадження з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Натомість, з суті клопотання вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілим за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відноситься до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення.

Отже, за нормами КПК України з клопотанням про проведення експертизи може звернутися лише сторона кримінального провадження з боку захисту, а саме підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Д . Є . Боговський