Постанова № 92723758, 04.11.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/948/20

н/п : 3/397/462/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23.08.2020 о 14:58 в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 23.08.2020 о 14:59 в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, 65, водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, в, г ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107058 від 23.08.2020, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.08.2020 о 14:58 по вул. Шевченка, 65, в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області керував автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро каявся. Натомість, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується:

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107080 від 23.08.2020 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), схемою місця ДТП (а.с. 6);

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107113 від 23.08.2020 (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5), схемою місця ДТП (а.с. 6).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107058 від 23.08.2020 згідно якого, 23.08.2020 о 14:58 по вул. Шевченка, 65, в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно з якими 23.08.2020 близько 16:45 до приймального відділення Олександрівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, нею було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», на що ОСОБА_1 категорично відмовився в її присутності(а.с. 3). При цьому, свідок підтвердила вказані показання будучи допитаною в судовому засіданні;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 23.08.2020 близько 16:45 до приймального відділення Олександрівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, нею було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та від будь-якої медичної допомоги категорично відмовився (а.с. 4);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 5);

-відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 11);

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що близько 16:45 до приймального відділення Олександрівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, нею було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», на що ОСОБА_1 категорично відмовився в її присутності.

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи (щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП), переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту – Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, через те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як це вимагає пункт 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735. Працівниками поліції не надано жодних доказів, щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також доказів про його відмову від проходження огляду на вставлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Вказане в повній мірі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказаний факт (не пропонування працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу) також зафіксовано на відеозаписі, який мається в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у визначений законом спосіб не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою та повністю визнав свою вину.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції вказаної статті КУпАП, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача 658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»______2020 року.