Ухвала суду № 92718770, 19.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2020

Справа № 937/4108/20

Провадження № 1-кс/937/3575/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді - Міщенко Т.М., за участі секретаря - Левандовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Дона О.В. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління Запорізької обласної прокуратури Ковалевським М.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, маючого вищу освіту, не судимого, працюючого на посаді начальника митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 42020080000000018 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого - Дона О.В.,

прокурора - Семеновського Д.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гуляєвої С.Л.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Дона О.В. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління Запорізької обласної прокуратури Ковалевським М.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020080000000018 від 21.01.2020 за ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Голови Державної митної служби України №181-о від 03.12.2019 ОСОБА_1 призначено з 04.12.2019, в порядку переведення з Запорізької митниці ДФС, на посаду начальника митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби з посадовим окладом згідно зі штатним розписом митниці та присвоєно 4 ранг державного службовця.

Згідно з функціональними обов`язками на начальника митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 покладені наступні обов`язки:

- дотримання вимог Конституції України, Митного кодексу України, Закону України «Про державну службу», інших законів України, та інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів з питань митної справи, контроль за дотриманням яких покладено на Держмитслужбу;

- забезпечення здійснення заходів для повноти та своєчасності виконання митних формальностей, сплати митних платежів щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим, та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення;

- забезпечення здійснення заходів, спрямованих на боротьбу з контрабандою, попередження та виявлення порушень митних правил. Контроль за належним оформленням протоколів про порушення митних правил та інших документів стосовно виявлених порушень;

- контроль за реалізацією заходів з управління ризиками, повнотою та своєчасністю виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення особовим складом поста інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів;

- контроль виконання особовим складом митного поста заходів при митному оформлені з метою забезпечення правильності класифікації товарів суб`єктами ЗЕД, визначення митної вартості і країни походження з метою недопущення зменшення бази оподаткування, виявлення та усунення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі. Забезпечення чіткої взаємодії з спеціалізованими підрозділами митниці за напрямками роботи;

- контроль за здійсненням особовим складом митного поста державного нагляду (контролю) за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), магазинів безмитної торгівлі, митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів. Забезпечення відповідної звітності та контроль термінів звітування;

- контроль за здійсненням особовим складом митного поста процедур митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об`єкти ПІВ, внесені до митного реєстру. Забезпечення чіткої взаємодії з спеціалізованим підрозділом митниці;

- забезпечення контролю здійснення заходів особовим складом митного поста в напрямку дотримання суб`єктами ЗЕД законодавства у галузі державного експортного контролю при здійсненні міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання;

- забезпечення ознайомлення суб`єктів ЗЕД та громадян з вимогами митного законодавства, діючих нормативно-правових актів та розпорядчих документів з питань митної справи, а також змінами та доповненнями до них. Забезпечення розгляду звернень до підрозділу, підготовка відповідей, надання консультацій з питань, що належать до компетенції митного поста;

- контроль за впровадженням і дотриманням на митному посту порядків і технологічних схем переміщення товарів автомобільним, залізничним, повітряним і водним видами транспорту, а також дотримання внутрішнього трудового розпорядку підрозділу, етики поведінки державного службовця посадовими особами митного поста.

Безпосереднім керівником начальника митного поста «Бердянськ» є начальник Дніпровської митниці Держмитслужби.

В процесі виконання покладених завдань та обов`язків взаємодіє, в установленому порядку, із структурними підрозділами Дніпровської митниці Держмитслужби, представниками державних органів, органів місцевого самоврядування, органів офіційного контролю, підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Таким чином, у розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України,

ОСОБА_1 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до п.1.1. положення про митний пост «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Дніпровської митниці Держмитслужби від 05 грудня 2019 р. №5 - митний пост «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби є органом доходів і зборів, який входить до складу Дніпровської митниці Держмитслужби як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на Дніпровську митницю Держмитслужби.

Згідно з ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, всупереч інтересам служби, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин в інтересах третіх осіб, з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, 05.03.2020 комісіонером ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387) до митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці було подано попередню митну декларацію UA 110210/2020/000626 щодо наміру здійснення експортної операції на товар «пшениця 3 та 4 класу українського походження, врожаю 2019 року, насипом», комітентом та власником якого є ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365).

Так, комісіонер ТОВ «ВІНАГРОГРУП», представником якого є ТОВ «Грейнекс-Брокер» (код ЄДРПОУ 41412030), відповідно до договору доручення № 61-19МБ/Б від 29.08.2019, запланував здійснити поставку пшениці від: ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365), згідно договору комісії № ВАГ-Р/090819 від 09.08.2019, на загальну суму 104963,36 доларів США.

Предметом експортної операції є зернова продукція ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365) придбана за договором поставки №Р-1605 від 16.05.2018 у ТОВ «С.К.С», яке згідно баз даних ДФС України, а саме Єдиного реєстру податкових накладних, має ознаки ризиковості та ймовірно було створене з метою штучного формування (нарощування) податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, а також легалізації не облікованої сільськогосподарської продукції, фактично придбаної за готівкові кошти.

З метою недопущення завдання шкоди держаним інтересам листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 06.03.2020 № 17-01-02/2919/9-23/2020 направлено повідомлення на Дніпровську митницю Держмитслужби про те, що при митному оформленні експортних операцій комісіонером ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387) можливі факти подання останніми до митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби документів, що можуть містити неправдиві відомості щодо походження товару комітентом та власником якого є ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365).

В подальшому, 20.03.2020 комісіонером - ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387), до митного оформлення на митному посту «Бердянськ» - Дніпровської митниці Держмитслужби за митною декларацією №110210/2020/000626 від 05.03.2020, якій було присвоєно №№UA110210/2020/000823 (000626/1) та UA110210/2020/000827 (000626/2) від 20.03.2020, разом з товаро-супровідними документами була заявлена зернова продукція «пшениця 3-го та 4-го класу, м`яка не насіннєва, українського походження, врожаю 2019 року, насипом».

Під час проведення митного оформлення у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на зловживання службовим становищем в інтересах підприємства ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365), шляхом умисного незаконного митного оформлення зернової продукції сумнівного походження.

З цією метою, достовірно знаючи, що представники ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387) задекларували зернову продукцію «пшениця 3 та 4 класу» з наданням до митного органу документів, що містять недостовірні відомості щодо походження зернової продукції комітентом та власником якої є ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365), начальник митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365), всупереч інтересам служби 20.03.2020, у денний час доби, знаходячись за місцем розташування митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби за адресою: м. Бердянськ, вул. Шевченка, 31, під час митного оформлення митних декларацій за №№UA110210/2020/000823 та UA110210/2020/000827 умисно не здійснюючи належний контроль за виконанням особовим складом митного поста заходів при митному оформлені, проігнорував повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі від 06.03.2020 № 17-01-02/2919/9-23/2020 та не дотримуючись вимог Закону, а також письмового рішення від начальника Дніпровської митниці Держмитслужби щодо подальшого митного оформлення, надав вказівку старшому державному інспектору митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 , який відповідно до посадової інструкції у своїй діяльності підпорядкований ОСОБА_1 та здійснює заходи для повноти та своєчасності виконання митних формальностей, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення, щодо здійснення митного оформлення зернової продукції, чим фактично умисно надав можливість вчинити експорт зернової продукції, що призвело до надання ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365) можливості завищення податкового кредиту, шляхом завищення податкового кредиту ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365) по взаємовідносинам з ТОВ «С.К.С.», з урахуванням що операції в митних деклараціях UA110210/2020/000823 та UA110210/2020/000827 є безтоварними, та в подальшому експортовані з використанням комісіонера ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387), збитки внаслідок заниження податкових зобов`язань по оплаті до бюджету складають 496 423,60 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 державним інтересам спричинено тяжкі наслідки внаслідок заниження податкових зобов`язань ПрАТ «ПБК «РАДОМИШЛЬ» (код ЄДРПОУ 05418365) по оплаті до бюджету на суму 496 423,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, в супереч інтересам служби, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин в інтересах третіх осіб, з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, 04.03.2020 комісіонером ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387) до митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці було подано попередню митну декларацію UA110210/2020/000621 щодо наміру здійснення експортної операції на товар «пшениця 2,3 та 4 класу українського походження, врожаю 2019 року, насипом», комітентом та власником якого є ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266).

Так, комісіонер ТОВ «ВІНАГРОГРУП», представником якого є ТОВ «Грейнекс-Брокер» (код ЄДРПОУ 41412030), відповідно до договору доручення № 61-19МБ/Б від 29.08.2019, запланував здійснити поставку пшениці комітентом та власником якої є ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266), згідно договору комісії № НК-ВГ/070619 від 07.06.2019 на загальну суму 92.790,94 доларів США.

Предметом експортної операції є зернова продукція ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266) придбана за договором поставки №02/01/2020НК від 02.01.2020 у ТОВ «С.К.С», яке згідно баз даних ДФС України, а саме Єдиного реєстру податкових накладних, має ознаки ризиковості та ймовірно було створене з метою штучного формування (нарощування) податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, а також легалізації не облікованої сільськогосподарської продукції, фактично придбаної за готівкові кошти.

З метою недопущення завдання шкоди держаним інтересам листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 06.03.2020 № 17-01-02/2919/9-23/2020 направлено повідомлення на Дніпровську митницю Держмитслужби про те, що при митному оформленні експортних операцій комісіонером ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387) можливі факти подання останніми до митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби документів, що можуть містити неправдиві відомості щодо походження товару комітентом та власником якого є ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266).

В подальшому, 23.03.2020 року комісіонером - ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387) до митного оформлення на митному посту «Бердянськ» - Дніпровської митниці Держмитслужби за митною декларацією №110210/2020/000621 від 04.03.2020, якій було присвоєно №UA110210/2020/000858 від 23.03.2020, разом з товаро-супровідними документами була заявлена зернова продукція «пшениця 2,3 та 4 класу, м`яка не насіннєва, українського походження, врожаю 2019 року, насипом».

Під час проведення митного оформлення у ОСОБА_1 , виник корисливий умисел на зловживання службовим становищем в інтересах підприємства ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266), шляхом умисного незаконного митного оформлення зернової продукції сумнівного походження.

З цією метою, достовірно знаючи, що представники ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387) задекларували зернову продукцію «пшениця 2,3 та 4 класу» з наданням до митного органу документів, що містять недостовірні відомості щодо походження зернової продукції комітентом та власником якої є ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266), начальник митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266), всупереч інтересам служби, 23.03.2020, у денний час доби, знаходячись за місцем розташування митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби за адресою: м. Бердянськ, вул. Шевченка, 31, під час митного оформлення митної декларації UA110210/2020/000858 умисно не здійснюючи належний контроль за виконанням особовим складом митного поста заходів при митному оформлені, проігнорував повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі від 06.03.2020 № 17-01-02/2919/9-23/2020 та не дотримуючись вимог Закону, а також письмового рішення від начальника Дніпровської митниці Держмитслужби щодо подальшого митного оформлення, надав вказівку головному державному інспектору митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , який відповідно до посадової інструкції у своїй діяльності підпорядкований ОСОБА_1 та здійснює заходи для повноти та своєчасності виконання митних формальностей, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення, щодо здійснення митного оформлення зернової продукції, чим фактично умисно надав можливість вчинити експорт зернової продукції, що призвело до надання ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266) можливості завищення податкового кредиту, шляхом завищення податкового кредиту ТОВ «НОВАКОРМ» (код ЄДРПОУ 40557266) по взаємовідносинам з ТОВ «С.К.С.», з урахуванням що операції в митній декларації UA110210/2020/000858 є безтоварними, та в подальшому експортовані з використанням комісіонера ТОВ «ВІНАГРОГРУП» (код ЄДРПОУ 39652387), збитки внаслідок заниження податкових зобов`язань по оплаті до бюджету складають 632 831,09 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 державним інтересам спричинено тяжкі наслідки внаслідок заниження податкових зобов`язань ТОВ «НОВАКОРМ», (ЄДРПОУ 40557266) по оплаті до бюджету на суму 632 831,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

15.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вина підозрюваного в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- відповіддю ГУ ДФС у Запорізькій області;

- листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 17-01-02/2919/9-23/2020 від 06.03.2020;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу у Дніпровській митниці Держмитслужби;

- висновком експерта №20-76 від 31.08.2020;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторона обвинувачення прийшла до наступних висновків.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано вказаний запобіжний захід.

Метою та підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, після вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний має можливість через осіб, з якими працює та раніше працював в правоохоронних органах впливати на посадових осіб експертних установ, а також на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків у правоохоронних органах, впливати на них у вказаному кримінальному провадженні з метою надання останніми неправдивих показань, зокрема, здійснювати вплив на своїх підлеглих - працівників митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, які можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, а також через знайомих у правоохоронних органах, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний, користуючись своїми зв`язками в правоохоронних та державних органах, може безперешкодно покинути територію України (перетнути кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, до території Донецької та Луганської областей), переховуватись на території іншої держави або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягуватиме хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що останній, будучи службовою особою використовував службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, не виключається можливість, що останній продовжить вчиняти вказане кримінальне правопорушення, тобто продовжуватиме вчиняти злочини, що спричиняють тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказані обставини свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме: скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проживає на значній відстані від органу досудового розслідування (м. Бердянськ, Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Бердянськ, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його переховування від органів досудового розслідування або суду та дасть можливість продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із зловживанням службового становища в інтересах третіх осіб.

Сам підозрюваний як співробітник правоохоронного органу може бути обізнаний про форми та методи проведення оперативно-розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Отже, підозрюваний може достовірно знати, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Також слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний тривалий час є співробітником Держмитслужби України, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям шляхом їх переконань щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні (які на цей час ще не допитані) чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (відмова від проведення будь-яких процесуальних дій, відмова від надання будь-яких показань, не одержання від слідчого будь-яких процесуальних документів без участі захисників та слідчого судді для проведення за їх участі з підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних дій).

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа проживає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим фактично буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий також зазначає, що практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), а також спростовується тим, що контроль за виконанням такого запобіжного заходу здійснюється працівниками ГУНП в Запорізькі області, де у підозрюваного можуть бути зв`язки.

Разом із тим, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обозів, передбачених КПК України.

Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на жовтень 2020 року визначено у розмірі 2197 гривень).

У разі внесення застави слідчий просить накласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого щосереди до закінчення строку дії запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Бердянськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, окрім випадків під час проведення слідчих та процесуальних дій;

В судовому засіданні слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених в клопотанні ризиків. З врахуванням поданих клопотань громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки, просила обмежитись застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний думку захисника підтримав та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо інших ризиків, на які посилався слідчий: незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то вони є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Дона О.В. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління Запорізької обласної прокуратури Ковалевським М.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката Гуляєвої Світлани Леонідівни про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити поручителям у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_1 , яке покарання передбачене за їх вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Роз`яснити поручителям наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 грудня 2020 року:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: