Ухвала суду № 92718699, 05.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.11.2020

Справа № 334/6989/17

Провадження № 2/334/240/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлове приміщення іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлове приміщення іпотекою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючої судді Баруліної Т.Є., обгрунтувавши заяву про відвід, що суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглядає дану справу з 2017 року, суддею не визначено склад осіб, які повинні брати участь у справі, фактично справа розглядається між двома суб`єктами господарювання,та відповідно підсудна до господарського судочинства, та не вирішено питання про фактичні позовні вимоги.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 , у заяві про відвід не посилається на жодну з наведених у законі підстав для відводу судді, а посилання, що головуючий суддя розглядає дану справу з 2017 року, суддею не визначено склад осіб, які повинні брати участь у справі, фактично справа розглядається між двома суб`єктами господарювання,та відповідно підсудна до господарського судочинства, та не вирішено питання про фактичні позовні вимоги не є підставою для відводу судді. Інших доводів щодо наявності підстав для відводу головуючого судді заявником у заяві не наведено.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Баруліної Т.Є. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Отже, підстави для відводу головуючого у справі, на які посилається представник відповідача при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу судді, заява є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлове приміщення іпотекою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.