Рішення № 9271709, 18.03.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-238

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Бурлаки О.В.

з участю секретаря Румини М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/ 07-2007/144 від 20.07.2007 р.,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/ 07-2007/144 від 20.07.2007 р.. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до кредитного договору встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/ 07-2007/144 від 20.07.2007 р. ВАТ «Кредитпромбанк» встановив ОСОБА_2 ліміт кредитування за картковим рахунком № 26257000210770 у рамках договору банківського рахунку № VC/07-2007/ у розмірі 4000 грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом строком до 15.07.2009 р. Відповідач не виконує умов Договору, зокрема зазначених у п. 5.4, а саме: не погашає заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком; не сплачує проценти за грошовими коштами за лімітом кредитування за картковим рахунком; не погашає суму заборгованості у строки та в розмірах, передбачених Договором за лімітом кредитування за картковим рахунком, що призвело до утворення заборгованості. Неодноразові повідомлення банку про існуючу заборгованість та стягнення всієї суми боргу в разі непогашення заборгованості результатів не дали. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № 07-2007/144 від 20.07.2007 р. в сумі 5130, 15 грн. Також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 грн., які останній поніс при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- позовні вимоги підтримав, та просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № 07-2007/144 від 20.07.2007 р. в сумі 5130, 15 грн. Також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 грн., які останній поніс при подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» встановив ОСОБА_2 ліміт кредитування за картковим рахунком № 26257000210770 у рамках договору банківського рахунку № VC/07-2007/ у розмірі 4000 грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом строком до 15.07.2009 р.

Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання.

П. 6.1 Договору про відкриття карткового рахунка та його обслуговування № VС/07-2007/, передбачено, що за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованих процентів Держатель сплачує Банку за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за лімітом кредитування за картковим рахунком, встановленої в п. 1.1 договору, від суми прстроченого платежу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 направлялися повідомлення про існуючу заборгованість за кредитом (а.с. 28, 29), але заборгованість відповідача до даного часу не погашена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № 07-2007/144 від 20.07.2007 р. в сумі 5130, 15 грн.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн., і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 294 ЦПК України, ст.11, 526, 527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/ 07-2007/144 від 20.07.2007 р. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № 07-2007/144 від 20.07.2007 р. в сумі 5130 ( пять тисяч сто тридцять) грн. 15 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051) судові витрати по справі: судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн., сплачені останнім при поданні позову до суду, а всього 171( сто сімдесят одна) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий О.В.Бурлака

Згідно оригіналу, який знаходиться

в матеріалах цивільної справи № 2-238/10 р. Суддя Бурлака О.В.

Справа № 2-238

2010 року

УХВАЛА

18 березня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Бурлаки О.В

за участю секретаря с/з Румини М.В.

представника позивача Яруничева В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/ 07-2007/144 від 20.07.2007 р.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/ 07-2007/144 від 20.07.2007 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/ 07-2007/144 від 20.07.2007 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Бурлака