Рішення № 9271702, 02.04.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-193/2010р .

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Мотовилець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Канівського комунального підприємства “ Тепломережа” до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання та зустрічний позов ОСОБА_3 до Канівського комунального підприємства теплових мереж про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправним та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує за надані їй послуги по опаленню квартири. Борг за надані послуги станом на 01.12.2009р. становить 790 грн. 24 коп. Про несплату свідчить виписка розрахункового відділу. Відповідачу неодноразово посилались письмові попередження про наявність боргу та проханнями погасити його. Такий стан по оплаті за надані послуги по теплопостачанню ставить під загрозу роботу підприємства теплових мереж. Не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань зачіпає не тільки інтереси Канівського підприємства теплових мереж, а й інтереси держави безпосередньо оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість погасити борги за придбання сировини для виробництва теплової енергії. Просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Канівського КП „Тепломережа” заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 790 грн. 24 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

01.02.2010р. відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до Канівського комунального підприємства теплових мереж про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправним та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води в якій в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 вона стала 18.06.2008р. на підставі договору дарування. Через аварійну ситуацію працівники ЖЕК при заміні магістрального стояка в квартирі не приварили підводи до радіатора та сам радіатор опалення, внаслідок чого кімната залишилася без опалення. Про це працівниками ЖЕК було складено акт від 26.10.2000р. для пред»явлення в КПТМ. На підставі вказаного акту та інших нормативних документів спеціалістами КПТМ було зменшено розмір опалювальної площі з 58.7 кв.м до 37.6 кв.м за яку вона сплачує кошти за опалення і боргів не має. Починаючи з 07.10.2008р. вона неодноразово зверталася в КПТМ з проханням задовольнити її законні вимоги та нараховувати плату лише за реально надані послуги. Проте відповідач відмовився вносити зміни в договір по наданню послуг з теплопостачання і продовжує нараховувати плату на відсутній радіатор опалення в окремій кімнаті , чим порушує її права, гарантовані Конституцією . Відповідач нехтує п. 1.3 Наказу Міністерства будівництва, архітектури, та житлово- комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 затвердженого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005р. за № 1478/11758. Пункт 1.3 Наказу вказує на те, що дія цього порядку не поширюється на власників, наймачів окремих приміщень, які були від»єднані від мережі централізованого опалення та гарячої води та користуються альтернативним теплопостачанням до абрання чинності даним Порядком. Температурний режим в кімнаті де від»єднані батареї підтримується в межах санітарної норми ( 18.5градусів) електричним обігрівачем ,що підтверджується актом КПТМ від 05.01.2009р. З жовтня 2008 р. по березень 2009р. на обігрів кімнати було спожито 755 кв. електроенергії. На сьогодні між нею та відповідачем укладено договір де зазначено, що опалювальна площа квартири становить 58,7 кв.м, а на справді вона становить 37.6 кв.м. Вказаний договір нею підписано помилково. Просила визнати дії Канівського КПТМ щодо нарахування плати за лпалення квартири на площу 58.7 кв.м - протиправними. Зобов»язати відповідача внести зміни в договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, який укладений 05.01.2009р. між нею та Канівським КПТМ , відповідно фактичним послугам по опаленню квартири на площу 37.6 кв.м

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та пояснив, що відповідач проживає у 3-х кімнатній квартирі загальною площею 61,4 м? і опалювальною площею 58,7 м?, що підтверджується технічним паспортом на квартиру. На підставі технічного паспорту № 3112 наданого відповідачем, опалювальна площа квартири становить 58,7 м? на яку проводиться нарахування вартості спожитої теплової енергії згідно укладененого між відповідачем та КПТМ договору за № 2567 від 07.10. 2009 року. Крім того, як вже зазначалося вище, та не заперечується відповідачем, опалювальна площа квартири становить 58,7 м?, а площа кімнати, в якій демонтовано прилад опалення, становить 16,1 м? , тому 58,7 м? відняти 16,1 м? дорівнює 42,6 м? , а не 37,6 м? як вказує відповідач у своєму зустрічному позові, що є навмисним перекручуванням фактів та введенням суду в оману. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 загальна опалювальна площа квартири це площа квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас, тому опалювальна житлова площа квартири площа всіх житлових та підсобних приміщень квартири (житлових кімнат, кухні, туалету, ванної кімнати, передпокою, коридору, комірчин, тощо) в межах внутрішньої поверхні стін і перегородок квартири, про що відповідачу неодноразово повідомлялося. Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що прилад опалення у кімнаті був демонтований працівниками КП ЖЕК не повинно братися судом до уваги, так як акт від 26.10.2000 року, складений працівниками КП ЖЕКу засвідчує тільки факт відсутності приладу опалення, а не те, що даний прилад опалення був демонтований працівниками ЖЕК при виконанні аварійних робіт, як вказує відповідач. Крім того будь-яких доказів того, що прилад опалення був демонтований працівниками ЖЕК відповідачем суду не надано, а відтак прилад опалення був демонтований відповідачем самовільно, на власний розсуд, без будь-якої потреби. Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що відповідач повинна була за власний рахунок відновити систему теплопостачання у власній квартирі, про що їй неодноразово повідомлялося КП ЖЕК. Відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради за № 304 від 16.07.2009 року відповідач ОСОБА_3 повинна була до початку опалювального сезону, до 15.10. 2009 року, відновити центральне опалення в кімнаті власної квартири згідно з проектною документацією будинку № 8 по вул. 206 Дивізії. Крім того, відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та розяснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 8/7-562 від 27.06.2008 року самовільне відключення радіаторів в квартирі не є підставою для зменшення оплати за надані послуги”.Порядок відключення окремих житлових будинків,будівель, приміщень від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 року № 169, зареєстрованими у Мінюсті 06.11.2007 року за № 1478/11758 на який посилається відповідач у своєму зустрічному позові визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від послуг, а тому не стосується відповідача і самовільного відключення ним приладу опалення у одній з кімнат у квартирі . Посилання відповідача на п. 1.3. вищезазначеного Порядку не відповідають дійсним обставинам справи, так як даний пункт стосується тільки тих власників, які користуються альтернативним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком. Але ж відключення не було проведено у відповідності до діючого законодавства, дозвіл на відключення від централізованої системи теплопостачання відповідачем не отримано і саме альтернативне теплопостачання відповідачем у квартирі не встановлене. В п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 вказано, що в ідключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відєднання опалювальних приладів від централізованої системи опалення є втручанням у внутрішньобудинкові інженерні мережі, що категорично заборонено законодавством. Відповідачу неодноразово направлялись листи з вимогою привести систему теплопостачання квартири у відповідність до проектної документації на будинок, але дані вимоги відповідачем до цього часу не виконані. Згідно з п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 та розяснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 8/7-562 від 27.06.2008 року власник, наймач жилого чи нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до поперднього стану. 05.01.2009 року працівниками Канівського КПТМ у присутності ОСОБА_3 було проведено обстеження температурного режиму квартири АДРЕСА_1. При обстеженні було встановлено, що температура повітря у житловій кімнаті, де відєднаний прилад опалення становить + 18,5 °С, а в інших кімнатах температура повітря становила + 20 °С, що відповідає нормативу температури, про що було складено відповідний акт, а тому законних підстав для проведення перерахунку та зменшення нарахувань у Канівського комунального підприємства теплових мереж не має. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 05.01.2009 року відносно відповідача ОСОБА_3, нею у поясненні правопорушника власноручно зазначено, що температура у неотоплюваній кімнаті становить + 18 °С, що є допустимою нормою, тому вона не вважає за необхідне відновлювати даний прилад опалення. Оплата відповідачем ОСОБА_3 повинна проводитись на підставі показань лічильника встановленого у будинку. Тобто, оплата повинна проводитись за фактично спожиту теплову енергію, яка оформлюється двостороннім актом між Канівським комунальним підприємством теплових мереж та відповідальною особою по засобу обліку, вибраною загальними зборами мешканців будинку. Згідно п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показниками пропорційно опалювальній площі. У п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зазначено, що справляння плати за нормативами споживання за наявності засобів обліку без урахування їх показань не допускається, виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Відповідач на протязі опалювальних сезонів 2008-2009 та 2009-2010 років користувалася послугами із теплопостачання та в порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води де зазначено, що власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, злісно ухилялася від сплати за отримані послуги. Так, станом на 01.02.2010 року, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію, становить 1 124 грн. 11 коп. Всі доводи відповідача вказані у зустрічній позовній заяві є безпідставними та надуманими, а також суперечливими між собою, як і посилання відповідача на законодавство, яке вона вільно трактує в своїх інтересах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Невиконанням цих вимог відповідач порушує не лише умови договору, а й інтереси Держави, оскільки не виконує закріплені Державою в ст. 526 ЦК України норми поведінки. Просив у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Канівського КПТМ про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправними та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води - відмовити. Стягнути з відповідача на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 124 грн. 11 коп. Зобовязати відповідача систему теплопостачання квартири АДРЕСА_1 привести у відповідність до проектної документації на будинок та вимог будівельних норм у термін до 01.05.2010 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є її дочкою, вважає, що позовна заява Канівського КПТМ до відповідача ОСОБА_3 є неправомірною . Балансоутримувачем будинку є Канівський ЖЕК, а споживач має право брати стільки енергії скільки йому потрібно. У 2003 році в кімнаті квартири позивача стався порив на стояку і були залиті квартири нижніх поверхів. Вони подзвонили в ЖЕК приїхали сантехніки перекрили воду. Потім працівники ЖЕК міняли стояк , зробили його без відводів . Вона подзвонила до начальника ЖЕК , їй було сказано, що якщо вона заплатить гроші , то вони приїдуть і приєднають батарею до стояка. Працівниками ЖЕК було складено акт , в якому не було зазначено, що ОСОБА_3 відключила батареї самовільно. Даний акт потрібен був для зменшення опалювальної площі. В квартирі опалюються дві кімнати і кухня , а в тепломережі їм ще приписали до опалювальної площі ванну і туалет. Коли відповідач ОСОБА_3 в жовтні 2008р. звернулась в КПТМ для переоформлення на себе рахунку по оплаті за теплопостачання, то їй сказали що площа опалення в квартирі не змінилась хоча їм відомо було, що батарея відрізана. В КПТМ сказали, що пришлють людину, яка подивиться чи є батарея, але ніхто не прийшов. Коли отримали квитанцію на оплату за послуги теплопостачання , то побачили, що площа квартири залишилась попередньою і зменшена за рахунок площі кімнати в якій відрізана батарея не була. Вона зателефонувала до начальника КПТМ, і у відповідь почула , що це їх юрист наплутав. Через деякий час з КПТМ прийшов лист в якому було зазначено, щоб вони до опалювального сезону відновили батарею. Потім з КПТМ прийшла комісія, після якої 05.02.2009року відповідача ОСОБА_3 було викликано на адміністративну комісію. 03.02.2009р. вони звернулись до міського голови , який зрозумівши, що з їх сторони ніяких порушень не було , визвав заступника міського голови ОСОБА_7, якому в їх присутності звелів питання стосовного відключеного радіатора з розгляду на адмінкомісії зняти. В будинку де знаходиться квартира відповідача стоїть лічильник, а в кімнаті де не стоїть батарея, розходу тепла не було, тому вважає, що і платити за дану кімнату вони не повинні, так як дана кімната обігрівалась електричним обігрівачем і температура в ній була 18,5 градусів тепла, їм цього було достатньо. Крім того в зв»язку з тим, що в квартирі позивача робився ремонт , то до березня 2009року в ній ніхто не проживав, на ніч там залишався батько позивача, який вночі слідкував за електричним обігрівачем. Відповідачі налаштували проти них людей, на них чинився тиск , начальник ЖЕК направив їм лист в якому зобов»язував поставити батарею, а не то буде звертатись в суд на підставі постанови адмінкомісії. Вона зверталась до начальника ЖЕК ОСОБА_5 стосовно батареї, він їй відповів, що купіть запчастини і за гроші вони поставлять батарею. ЇЇ дочка ОСОБА_3 не втручалась інженерну конструкцію будинку в якому знаходиться її квартира. Вона заселилась в квартиру вже тоді коли батареї в кімнаті не було, вона її не відрізала. На лист ОСОБА_3 до Канівського КПТМ з проханням поставити батарею , їй було відмовлено. В індивідуальному опаленні на квартиру їм було відмовлено. Платити за опалення в кімнаті де відсутня батарея відмовляються , так як їм достатньо тепла від однієї батареї. Крім того в 2004р. в квартирі № 288, що розташована на 9-му поверсі над квартирою позивача № 284 було встановлено газовий котел . Квартира була від»єднана від централізованого теплопостачання. Власники квартири № 288 , заступник міського голови, майстер ЖЕК почали вимагати від власника квартири № 284 , щоб вони відрізали стояки опалення, які більше не потрібні мешканцям 9-го поверху . Так квартира № 284 залишилася без семи стояків загальною довжиною 17,5 погонних метрів, які були додатковим джерелом тепла. Тепло не поступає в цю кімнату поскільки двері зачинені, вона обігрівається обігрівачем. Батарею ставити не будуть. В постанові КМУ № 630 від 21.07.2005р. за п. 29 споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі , відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів, за п. 13 у разі коли опалювальні пристрої в квартирі або потужність приладів опалення не відповідає розрахунковій, споживач оплачує послуги за результатами розрахунків витрат тепла, які здійснюються виконавцем за методикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, за п. 8 споживач має право на зменшення розміру плати, та внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги. Квартира № 284 є приватною власністю, а тому ні ЖЕК , ні виконком не мають права давати вказівки власникові квартири скільки і яких послуг йому споживати. Згідно Закону про приватну власність лише власник квартири має право вимагати від орендаря усунення заподіяних ним порушень в орендованому приміщенні , чи відшкодування завданих збитків. В КПТМ ОСОБА_3 писала листи про те, що як і раніше буде платити лише за реально надані послуги на 37,6 м кв., ніякої заборгованості не визнає і просить зробити перерахунок плати за опалення. Проте директор КПТМ ОСОБА_8 вирішив стягнути з ОСОБА_3 не зароблені ними гроші через суд. Просила в задоволенні позову відмовити , а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до КПТМ про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправними та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води задовольнити, зобов»язати Канівське КПТМ здійснити перерахунок плати за опалення в квартирі АДРЕСА_1 з жовтня 2008р. по березень 2010р., згідно з наданими послугами на 37,6 м кв. та внести відповідні зміни у договір про надання централізованого опалення , та гарячої води заключного між КПТМ та ОСОБА_3 , згідно з фактично наданими послугами . Зобов»язати Канівське КПТМ здійснити перерахунок опалювальної площі в квартирі АДРЕСА_1 з 37,6 м кв. до 30 м кв. в зв»язку з недоданою тепловою енергією через відсутність семи стояків опалення між вказаною квартирою, розташованої на 8-му поверсі та квартирою 288 розташованою на 9-му поверсі загальною довжиною 17,5 погонних метрів та внести відповідні зміни в договір про надання послуг з теплопостачання . Визнати вимогу про приведення системи теплопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірною та відмовити в її задоволенні. Стягнути з директора Канівського КПТМ ОСОБА_8 на користь держави заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1124 грн. 11 коп. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 50000грн. за матеріальні та моральні збитки завдані психологічним тиском з метою вчинення протиправних дій щодо неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є батьком відповідача ОСОБА_3 і що в залі квартири АДРЕСА_1 батарея відключена з 2000року , весь цей час дана кімната обігрівалась електричним обігрівачем. Він допомагав робити ремонт в квартирі і часто ночував в кімнаті , щоб опалювати її обігрівачем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром Канівського ЖЕК, і що підпис на акті Канівського ЖЕК від 26.10.2000р. її , в акті зазначено , що в трикімнатній квартирі в одній із кімнат відрізана та заглушена батарея, стояк був. Це було порушенням і ми повинні були написати припис. Є правила утримання будинків , 525 Постанова , за якою власник квартири повинен сам встановлювати батарею, за стояк відповідає ЖЕК , а батарею встановлюють за власні кошти жителя квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює начальником Канівського ЖЕК, і що йому відомо , що 26.10.2000р. майстром ЖЕК ОСОБА_6 було складено акт про те, що в квартирі АДРЕСА_1 була відрізана та заглушена батарея . За стояк опалення в квартирі відповідає ЖЕК, але роботи по під»єднанню батареї до стояка виконуються за кошти власників квартири, за заявою. В 2000р. багато організацій займались монтажом опалення, тому хто з них робив демонтаж батареї йому не відомо. Батарею повинен ставити власник квартири, самовільно демонтувати батарею без дозволу не можливо. Площа опалення від цього не зменшується, її беруть з технічного паспорта на квартиру. У 2009р. позивач усно зверталась до нього і він їй пояснив, що вона сама повинна поставити батарею. З проханням поставити батарею до них письмово вона не зверталась. Про порушення позивачем вимог діючого законодавства були складені приписи, протокол про адмінпорушення на підставі житлового кодексу та діючих правил.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, покази свідків : ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов Канівського комунального підприємства “ Тепломережа” до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання підлягає до часткового задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно проживає в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 61,4 м? і опалювальною площею 58,7 м?, що підтверджується технічним паспортом на квартиру та довідкою КП ЖЕК № 1348 від 12.09.2009р. (а.с.4) та є її власником, згідно довідки розрахунку станом на 01.12 2009р. заборгованість по оплаті за теплопостачання становила 790 грн. ( а.с.3) , а станом на 01.02.2010р. заборгованість становить 1124 грн. 11 коп. ( а.с.70).

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води № 2567 від 07.10.2008 року заключного між ОСОБА_3 та Канівським комунальним підприємством теплових мереж опалювальна площа квартири становить 58.7 м кв.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 “Загальна опалювальна площа (обєм) квартири площа квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас”, отже ”Опалювальна житлова площа квартири площа всіх житлових та підсобних приміщень квартири (житлових кімнат, кухні, туалету, ванної кімнати, передпокою, коридору, комірчин, тощо) в межах внутрішньої поверхні стін і перегородок квартири”.

Твердження відповідача ОСОБА_3, що в кімнаті площею 16,1 кв. м батарею було демонтовано працівниками ЖЕК суд сприймає критично , так як доказів тому, що саме працівники Канівського ЖЕК відрізали радіатор опалення від стояка у вказаній кімнаті позивач суду не надала, акт на який посилається відповідач від 26.10.2000р. ( а.с.23) складений працівниками Канівського ЖЕК : інженером ОСОБА_10, майстром ОСОБА_11 та майстром дільниці ОСОБА_6 засвідчує лише те, що в квартирі АДРЕСА_1 в залі площею 16,1кв.м відрізана та заглушена батарея, але те. що даний прилад опалення був демонтований працівниками ЖЕК при виконанні аварійних робіт в акті не зазначено, а тому суд вважає, що радіатор опалення було відрізано самовільно користувачем, що в судовому засіданні підтвердили і свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Порядок відключення окремих житлових будинків (будівель, приміщень) від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 (із змінами, внесеними наказом Міністерства житлового комунального господарства від 06.11.2007 року № 169, зареєстрований у Мінюсті 06.11.2007 року за № 1478/11758) на який посилається відповідач у своєму зустрічному позові «визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від послуг …», а тому не стосується відповідача і самовільного відключення ним приладу опалення у одній з кімнат у квартирі. Посилання відповідача на п. 1.3. вищезазначеного Порядку не відповідають дійсним обставинам справи, так як даний пункт стосується тільки тих власників, які користуються альтернативним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком. Але відключення не було проведено у відповідності до діючого законодавства та вимог нормативно-правових документів і дозвіл на відключення від централізованої системи теплопостачання відповідачем не отримано і саме альтернативне теплопостачання відповідачем у квартирі не встановлене.

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 в ідключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а такого дозволу органом виконавчої влади видано не було, з відси витікає, що с амовільне відєднання опалювальних приладів від централізованої системи опалення є втручанням у внутрішньобудинкові інженерні мережі, що категорично заборонено законодавством.

Згідно з п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 та розяснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 8/7-562 від 27.06.2008 року - власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до поперднього стану.

05 січня 2009 року працівниками Канівського комунального підприємства теплових мереж у присутності ОСОБА_3 було проведено обстеження температурного режиму квартири АДРЕСА_1 про що свідчить акт Канівського КПТМ від 05.01.2009року в якому зазначено, що температура повітря у житловій кімнаті, де від»єднаний прилад опалення становить + 18,5 °С, а в інших кімнатах температура повітря становила + 20 °С, що відповідає нормативу температури, що і підтвердила відповідач ОСОБА_3 в письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2009р. , про те що вона вступила у власність квартирою в 2008р., прилад опалення був відсутній, вона самостійно його не відновила, оскільки комісією з тепломережі було встановлено , що температура у неотоплюваній кімнаті становить +18,5о , що є допустимою нормою, тому вона не вважає за необхідне відновлювати даний прилад опалення, тому законних підстав для проведення перерахунку та зменшення нарахувань у Канівського комунального підприємства теплових мереж не було.

Оплата відповідачем ОСОБА_3 повинна проводитись на підставі показань приладу обліку теплової енергії (лічильника), встановленого у будинку. В п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зазначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показниками пропорційно опалювальній площі, а відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 - справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, але відповідач ОСОБА_3 за опалювальні періоди 2008-2009 та 2009 -2010 роки злісно ухилялася від сплати за отримані послуги, чим завдавала матеріальних збитків Канівському комунальному підприємству теплових мереж за період з 01.11.2008р. по 01.02.2010р. на суму 1124 грн.11коп.

Тому суд, вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 1124 грн. 11 коп. підлягає до задоволення.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь держави інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. відповідно до ст.. 81 ЦПК України.

Позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача систему теплопостачання квартири АДРЕСА_1 привести у відповідність до проектної документації на будинок та вимог будівельних норм у термін до 01.05. 2010 року до задоволення не підлягають, поскільки догляд за системою опалювання в багатоповерхових будинках входить до компетенції Канівського ЖЕК, який є власником внутрішньо будинкової системи опалення, тому Канівське КПТМ не є належним позивачем по даних позовних вимогах.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Канівського комунального підприємства теплових мереж про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправним та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води до задоволення не підлягає за безпідставністю , поскільки відповідачем не надано суду доказів про демонтаж радіатора опалення працівниками ЖЕК, що свідчить про те, що радіатор було демонтовано самовільно без будь-якого на це дозволу органів виконавчої влади , а відновити його відповідач не бажає, крім того суду не надано жодних доказів завдання діями директора КПТМ ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди на суму50000 грн. відповідачу ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України,ст.ст. 526-530 ЦК України,ст. ст. 10, 11,81, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2005 року № 45 та п. 10, 12, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Порядком відключення окремих житлових будинків (будівель, приміщень) від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76,суд

ВИРІШИВ:

Позов Канівського комунального підприємства “ Тепломережа” до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1 ( інд. код. НОМЕР_1) на користь Канівського підриємства теплових мереж ( р/р26008301174 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284, МФО 354585, код 02082657) заборгованість по теплопостачанню в сумі 1 124 грн.11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як потерпілу від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Канівського комунального підприємства теплових мереж про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправним та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.І.Дубенець

Справа № 2-193/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( Резолютивна частина)

17 березня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Мотовилець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Канівського комунального підприємства “ Тепломережа” до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання та зустрічний позов ОСОБА_3 до Канівського комунального підприємства теплових мереж про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправним та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України,ст.ст. 526-530 ЦК України,ст. ст. 10, 11,81, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2005 року № 45 та п. 10, 12, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Порядком відключення окремих житлових будинків (будівель, приміщень) від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76,суд

ВИРІШИВ:

Позов Канівського комунального підприємства “ Тепломережа” до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1 ( інд. код. НОМЕР_1) на користь Канівського підриємства теплових мереж ( р/р26008301174 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284, МФО 354585, код 02082657) заборгованість по теплопостачанню в сумі 1 124 грн.11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як потерпілу від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Канівського комунального підприємства теплових мереж про визнання дій щодо нарахування плати за опалення протиправним та зміну умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.І.Дубенець